Preguntas y respuestas: Botnets y guerra de información

En 2017, la investigación de la City, Universidad de Londres realizada por el Dr. Marco Bastos se presentó en historia exclusiva de BuzzFeed. El artículo, del ex alumno de City Journalism James Ball, reveló una red de bots maliciosos que buscaban socavar la votación del referéndum del Brexit en el Reino Unido.

La historia corrió como la pólvora, convirtiéndose en noticia nacional e internacional. Habiendo pasado media década desde que estalló la historia, hablamos con el Dr. Bastos para ver cómo se ve el mundo de los bots y la desinformación cinco años después. Y, por supuesto, también tuvimos que preguntar sobre la compra reciente de Twitter de cierta persona…

¿Cómo descubrió por primera vez los Twitterbots y cuál fue su enfoque para investigarlo?

En realidad fue accidental. Poco después de que el Parlamento aprobara la Ley de referéndum de la Unión Europea de 2015, establecí un canal de recopilación de datos que identificaría y monitorearía a los usuarios británicos que hablaran sobre el Brexit en Twitter.

Llamé a esta cohorte «BTMAU» para los usuarios activos mensuales británicos de Twitter y los seguí a lo largo de los años. En 2017, noté que una parte significativa de esta población desapareció de la plataforma y, al examinar los datos, quedó claro que era una red de bots eliminada por Twitter.

Usando su investigación, Damian Collins MP escribió a Twitter y luego a Facebook sobre una posible interferencia. También llevó su consulta a Estados Unidos. ¿Qué cambios de política con respecto a las áreas cubiertas en esta investigación hemos visto en los años posteriores, políticamente o en las propias plataformas?

Ha habido desarrollos importantes (aunque lentos) en los años posteriores al estudio, incluidos los cambios de diseño implementados por las plataformas, pero también cambios de política implementados por los marcos regulatorios. Este último aún debe demostrar que puede hacer mella en este problema.

Gran parte de la Ley de Servicios Digitales (DSA), un cuerpo de regulaciones que se convertirá en ley en los próximos 12 meses, está dedicada al contenido ilegal, la publicidad transparente y, por supuesto, la desinformación. De hecho, los cambios de política han sido lentos, como suelen ser, pero se espera que la DSA cambie drásticamente el marco en el que operan las plataformas sociales.

¿Qué papel han jugado las botnets en la guerra actual entre Ucrania y Rusia?

La guerra de desgaste por lo general sigue o precede a la guerra de información, y esta guerra no es una excepción. De hecho, los datos que he visto parecen indicar que Euromaidán (la ola de manifestaciones y disturbios civiles en Ucrania, que comenzó el 21 de noviembre de 2013) fue la zona cero de la operación de influencia rusa que luego se intensificó para interferir con las elecciones occidentales.

En términos más generales, ¿cómo han contribuido las botnets a las tensiones entre el Reino Unido, Rusia y los EE. UU. en los años posteriores a su estudio?

Las botnets todavía están en funcionamiento y juegan un papel clave en las operaciones de influencia, incluidos los recientes ataques contra políticos de alto perfil en el Reino Unido y los EE. UU.

Este año, Twitter anunció que identificó y eliminó 22 cuentas que publicaron 255,604 tuits en inglés con el hashtag #Ukraine con el presunto país de origen como China y EE. UU.

Además, eliminaron 1.780 cuentas que publicaron 8.920 tuits en español con ubicación de usuario autoinformada en Guatemala, pero los presuntos países de origen eran Rusia y Ucrania.

Twitter, sin embargo, ha despedido desde entonces a varios empleados que trabajaron en la identificación y eliminación de información errónea, en particular la Manipulación e Interferencia de Información Extranjera (FIMI).

Eso nos lleva a Elon Musk y su reciente compra de alto perfil de Twitter. ¿Espera que la situación pueda mejorar o empeorar con respecto a las influencias externas en la política?

Es pronto para hacer una llamada, pero ha habido una migración considerable a Mastodon. Creo que es probable que las plataformas de redes sociales descentralizadas y basadas en federaciones ralenticen un poco los efectos transcurridos de las plataformas sociales en la política. Esto se debe a varias prestaciones de la plataforma, incluida una combinación más matizada de comunicación pública y privada que se puede aprovechar para minimizar el efecto de megáfono típico de las campañas en Twitter.

¿Para qué otras agendas hemos visto que se utilizan estos bots? ¿Es posible que puedan ser utilizados para el bien?

Los bots se pueden usar absolutamente para bien y gran parte de lo que hace que Twitter sea interesante es que es una plataforma que adopta la automatización. De hecho, varias cuentas destacadas de Twitter son bots, incluidas las de los principales medios de comunicación que transmiten noticias de última hora, pero también las de organizaciones gubernamentales que ofrecen sistemas de alerta temprana para terremotos y tsunamis. El problema, por supuesto, es cuando los bots se utilizan para hacerse pasar por un tercero como cuentas de marionetas, un problema que se agrava aún más por el comportamiento inauténtico coordinado.

¿Qué medidas pueden tomar las personas para evitar verse influenciadas por el posible comportamiento de los bots?

Supongo que se refiere a la actividad maliciosa de los bots que se hacen pasar por alguien, en cuyo caso las personas podrían denunciar estas cuentas. Existen algunos manuales que detallan las características típicas de los bots, pero deben tomarse con pinzas. Los primeros de la lista incluyen cuentas sin foto de perfil, mini biografía genérica, nombre de usuario con varios números o combinación incoherente de números y letras. Otros marcadores importantes son la fecha de creación de la cuenta, la proporción de seguidores a seguidores y la cantidad de mensajes publicados frente a la cantidad de retweets.