¿Una solución técnica para mantener a los niños seguros en línea? Esto es lo que sucedió la última vez que Australia intentó crear una Internet «limpia»

Para cualquiera que haya estado en línea en Australia durante más de una década, la discusión sobre las propuestas actuales para establecer un edad mínima para el uso de redes sociales podría provocar un toque de déjà vu.

Entre 2007 y 2012, los esfuerzos del gobierno de Rudd-Gillard para implementar un filtro de Internet «Clean Feed» provocaron debates muy similares.

Acosado por problemas técnicos y enfrentando una feroz oposición, Clean Feed finalmente fue abandonado en favor de leyes que ya existían. ¿La propuesta prohibición de las redes sociales correrá un destino similar?

Cómo regular el ciberespacio

La cuestión de cómo regular un ciberespacio ocupado tanto por adultos como por niños ha desconcertado a los gobiernos durante mucho tiempo. Los controles tradicionales sobre los medios físicos son difíciles de aplicar a los espacios en línea, particularmente cuando tantos medios en línea provienen del extranjero.

Ya en 1998, un Informe de la Autoridad Australiana de Radiodifusión señaló una dificultad clave en la regulación en línea. Es decir, equilibrar el acceso de los adultos a espacios y contenidos legales en línea con restricciones al acceso de los niños a material inapropiado para su edad y prohibiciones de contenidos ilegales.

La propuesta Clean Feed intentó abordar las preocupaciones de los padres sobre los sitios web inadecuados para la edad. Criado por primera vez en 2006 por los laboristas en la oposiciónse convirtió en una promesa de campaña en las elecciones de 2007.

La propuesta tenía como objetivo resolver la cuestión del contenido extranjero. Las autoridades australianas ya podrían exigir a los propietarios de sitios web en Australia que eliminar contenido ilegalpero no tenían poder sobre los sitios internacionales.

Para abordar esto, Clean Feed requeriría que los proveedores de servicios de Internet ejecutaran un filtro creado por el gobierno que bloqueara todo el material clasificado como «Rechazado» por la Junta de Clasificación de Australia, lo que significaba que era ilegal. Los laboristas argumentaron que el filtro protegería a los niños de «dañino e inapropiado«, incluida pornografía infantil y medios con clasificación X. La Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios creó una «lista negra» de sitios web que el filtro bloquearía.

Problema técnico

Clean Feed estuvo plagado de problemas técnicos. Juicios en 2008 reveló que podría reducir la velocidad de Internet hasta en un 87%, bloquear el acceso a sitios web legales y no bloquearía todo el contenido ilegal.

Si bien el efecto sobre las velocidades mejoró, las pruebas de 2008 y otros en 2009 reveló otro problema: los usuarios decididos podían pasar por alto el filtro.

También se temía que la lista negra se utilizara para bloquear sitios web legales. Si bien el gobierno sostuvo que el filtro solo apuntaría a contenido ilegal, algunos cuestionaron si esto era cierto.

Los proveedores de servicios de Internet ya estaban obligados a impedir el acceso a contenidos clasificados como Rechazados. Esto, junto con declaraciones poco claras del gobierno sobre la eliminación de material inapropiado para la edad, llevó a muchos a creer que la lista negra podría tener mayor alcance.

El gobierno también planeaba mantener la lista en secreto, con el argumento de que una lista publicada podría convertirse en una guía para encontrar material ilegal.

la lista negra

En 2009, el sitio web de denuncias Wikileaks publicó una lista de sitios en la lista negra de Dinamarca. El gobierno prohibió esas páginas de Wikileaks y, en respuesta, Wikileaks publicado lo que decía era la lista negra del gobierno australiano. (El gobierno negó que fuera la lista negra real).

Los periódicos señalaron que alrededor de la mitad de los sitios web en la lista publicada no estaban relacionados con la pornografía infantil.

La supuesta lista negra también contenía contenido legal, incluidas páginas de Wikipedia, enlaces de YouTube e incluso el sitio web de un dentista de Queensland. Esto aumentó los temores de que el filtro bloquearía algo más que sitios web ilegales.

Surgieron más debates sobre cómo se aplicaba la categoría de clasificación Rechazada tanto fuera de línea como en Internet.

En enero de 2010, el Australian Sex Party informó Reclamaciones de estudios de pornografía. que los funcionarios de aduanas habían confiscado material que mostraba la eyaculación femenina (como una «representación abominable» o forma de orinar) y mujeres adultas de pechos pequeños (que podrían parecer menores). Muchos se preguntaron si deberían prohibirse y si tales representaciones se agregarían a la lista negra, incluidos los miembros del grupo activista de hackers Anonymous.

Operación Titstorm y el fin del Clean Feed

Mientras que los miembros anónimos ya había protestado por el Clean Feedesta nueva información desató una nueva acción de protesta denominada Operación Titstorm.

El 10 de febrero de 2010los activistas atacaron varios sitios web gubernamentales. El sitio del Parlamento australiano fue abajo por tres dias. Los manifestantes también enviaron correos electrónicos masivos a los políticos y a su personal con el tipo de pornografía que el filtro bloqueará.

Si bien la Operación Titstorm ganó la atención de los medios, otros activistas digitales (como Fronteras Electrónicas Australia y otro miembros de Anónimo) criticó sus tácticas ilegales. Muchos desestimaron la protesta como juvenil.

Sin embargo, un participante argumentó que muchos de los manifestantes eran niños que habían utilizado estos métodos porque «los niños y los adolescentes realmente no tienen la oportunidad de expresar sus opiniones». Es posible que los manifestantes fueran las mismas personas que se suponía que Clean Feed debía proteger.

el gobierno abandonó Clean Feed en 2012 y utilizó la legislación existente para exigir a los proveedores de servicios de Internet que bloquearan la lista de «peores» abusos infantiles de INTERPOL. Queda por ver si la edad mínima en las redes sociales también se desmoronará bajo el peso de la controversia y se volverá redundante por la legislación existente.

Lo mismo, pero diferente

Clean Feed intentó equilibrar los derechos de los adultos a acceder a material legal con la protección de los niños de contenido inapropiado para su edad y hacer que el ciberespacio sea más seguro para ellos. En cierto sentido, lo hizo regulando a los adultos.

El filtro limitó el material al que podían acceder los adultos. Dado que fue creado por el gobierno y obligatorio, también decidido por los padres qué contenido era apropiado para la edad de sus hijos.

La propuesta actual de establecer una edad mínima para las redes sociales invierte esta solución al determinar qué espacios en línea pueden ocupar los niños. Al igual que el filtro, también toma esta decisión en nombre de los padres.

La saga Clean Feed revela algunas de las dificultades de vigilar Internet. También nos recuerda que la ansiedad sobre con qué pueden interactuar los jóvenes australianos en línea no es nada nuevo y es poco probable que desaparezca.

Este artículo se republica desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.