Editor Top
Estuve en una llamada con Broadcom la semana pasada. Un representante de un banco también estuvo en la llamada y habló sobre cómo el uso de una computadora central estaba conectado con su compromiso con la seguridad, la confiabilidad y la disponibilidad para sus clientes. En una llamada anterior de IBM con algunos bancos, todos indicaron que su uso del mainframe también les ayudó a tomar mejores decisiones.
Estas conversaciones me hicieron preguntarme si los recientes fracasos de Silicon Valley Bank y First Republic Bank tenían algo que ver con el uso de mainframes. Si bien esta es una pequeña muestra, ninguno de los bancos fallidos (según este informe) usó mainframes, mientras que JPMorgan Chase & Co., el banco que compró First Republic, sí lo hace.
Existe una posibilidad decente de que los bancos que utilizan mainframes prioricen el bajo riesgo, mientras que los bancos que no lo hacen pueden estar más dispuestos a asumir riesgos irrazonables. Con las personas actualmente preocupadas por dónde poner su dinero de forma segura, una de las preguntas que debe hacerse es: «¿Utiliza un mainframe para sus aplicaciones de misión crítica?»
Exploremos la relación entre los mainframes y los riesgos bancarios. Luego cerraremos con mi Producto de la semana, un pequeño dispositivo que podría permitir que la batería de su teléfono inteligente dure indefinidamente. Tenía dudas, dado el aspecto del dispositivo, pero funciona como se anuncia.
Desafíos de administración de mainframe
La primera empresa realmente grande para la que trabajé fue IBM. Eso fue justo en el nacimiento de la PC y, en aquel entonces, en comparación con las PC, los mainframes apestaban. No me malinterpretes. Los mainframes eran mucho más confiables y seguros, pero necesitaba MIS (ahora llamado TI) para hacer todo por usted. A esa organización parecía gustarle equivocarse en cada solicitud y usar un cronograma de ejecución medido en años.
Solíamos bromear diciendo que sacar algo de MIS requería sacrificar un pollo y bailar desnudo alrededor de una fogata, aunque Recursos Humanos fruncía el ceño al hacer eso, por lo que nunca validamos la teoría. Con una PC y, posteriormente, un servidor, podría hacer las cosas mucho más rápido y cumplir con los plazos.
Pero junto con esa mejora en la flexibilidad, pasamos del tiempo de actividad medido en años al tiempo de actividad medido en horas. Ambas plataformas cambiaron con el tiempo: los mainframes evolucionaron para ser más flexibles sin renunciar a la seguridad, la confiabilidad y la disponibilidad, y las PC siguieron siendo más fáciles de usar, pero lograron mejoras considerables en seguridad, confiabilidad y disponibilidad, aunque todavía están muy por detrás del mainframe.
Los mainframes tienden a ser más costosos y difíciles de administrar debido a la escasez de talento, pero IBM, Broadcom, BMC y otros se han movido agresivamente para aumentar la capacitación. Si bien la falta de personas capacitadas se ha relajado un poco, generalmente es aún más difícil encontrar un buen personal de mainframe que encontrar un buen personal de servidor x86.
Mainframes y bancos
Los mainframes existen en masa crítica en tres verticales: banca, atención médica y gobierno. Pero la banca ha sido la más agresiva en la preservación de esta tecnología en general. ¿Por qué? Porque, por lo general, los bancos necesitan mantener una reputación sólida y cumplir con estrictos requisitos reglamentarios, y descubrir que los mainframes son mejores para equilibrar costos y riesgos que la mayoría de los otros segmentos.
Por lo tanto, la selección y el uso sostenido de un mainframe por parte de un banco puede ser un indicador directo de qué tan bien el banco administra el riesgo internamente. En otras palabras, los bancos que tienen mainframes anteponen la mitigación del riesgo al costo, mientras que los bancos que no las tienen pueden anteponer el costo a la mitigación del riesgo.
La mala gestión del riesgo se ha relacionado con las recientes quiebras de Silicon Valley Bank y First Republic Bank, lo que sugiere que la conexión entre la mitigación del riesgo y la selección de tecnología debe estar conectada al menos de forma anecdótica. Aunque claramente no es el único ni el indicador absoluto de una buena gestión de riesgos, el uso de mainframe puede ser uno de los indicadores más fáciles de adquirir de las prioridades de riesgo frente a beneficios de un banco.
El comportamiento de riesgo irrazonable es difícil de identificar
Soy un ex auditor interno y puedo decir por experiencia que, incluso dentro de la empresa, identificar comportamientos de riesgo irrazonables antes de una catástrofe es un desafío. Lo que busca son cosas como gastos de comidas y entretenimiento que aumentan rápidamente, citas entre gerentes y subordinados, adquisiciones inusuales o salarios y gastos de ejecutivos fuera de línea con las normas de la industria.
Pero creo que el uso del mainframe puede ser un indicador aún mejor porque el mainframe es un gasto de capital lo suficientemente grande como para ser importante para un banco, y las razones para comprar y mantener un mainframe están estrechamente relacionadas con un alto enfoque en la reducción del riesgo cuando un banco elige recibir un impacto en las ganancias para mitigar el riesgo.
Mientras escribo esto, verifiqué si la institución financiera que uso (que no mencionaré por razones de seguridad personal) usa un mainframe. Lo hace, y de repente estoy menos preocupado de que pueda hundirse, no es que alguna vez me haya preocupado antes de las fallas recientes.
Terminando
El uso de mainframe está directamente relacionado con la prioridad de la confiabilidad, la disponibilidad y la seguridad sobre la rentabilidad absoluta. Dado que los bancos que fracasaron recientemente priorizaron la rentabilidad a corto plazo, creo que una de las formas de determinar si es probable que su banco esté tomando decisiones de alto riesgo que usted no conoce es averiguar si utilizan un mainframe.
Como muchos de ustedes, me preocupa que mis fondos de jubilación estén seguros, dadas las recientes quiebras bancarias. Saber que están en una empresa que ha optado por utilizar un mainframe les da una tranquilidad adicional. No estoy diciendo que un banco que no usa un mainframe no sea seguro, solo que esta decisión puede indicar un problema más importante relacionado con las prioridades de ese banco que ahora sería preocupante dadas las fallas recientes.
Control de carga por LAVA
Mi teléfono favorito personal es el Microsoft Surface Duo 2, que pronto reemplazaré con el nuevo Lenovo ThinkPhone. Una de las razones es que normalmente conecto mi teléfono a un cargador rápido por la noche y la duración de la batería ha ido empeorando constantemente con el tiempo.
Entonces, cuando LAVA me contactó para probar su Verificación de carga, un dispositivo diseñado para evitar que la batería se degrade, estaba interesado, aunque escéptico. Fui analista de baterías de plomo en gran parte del mundo durante varios años y descubrí que los dispositivos como este suelen ser fraudes.
Dicho esto, he estado usando Charge-Check durante varias semanas y hace exactamente lo que LAVA dijo que haría. Inicialmente, cargó el dispositivo al máximo y luego se apagó. Me preocupaba que a menudo terminaras con una batería saludable pero agotada, pero eso fue porque no había leído las instrucciones (definitivamente mis genes de hombre se activaron).
Si usa el botón, que establece tiempos de espera entre cargas, sugiero presionar el botón dos veces y mantener presionado después de la última pulsación durante 10 segundos para un tiempo de enfriamiento de dos horas. Sin embargo, si la pantalla está encendida mientras se carga, es probable que el intervalo de una hora garantice que no se agote la batería. Su teléfono casi siempre estará cerca de su capacidad y su batería debería durar indefinidamente.
Dado que los teléfonos nuevos pueden costar más de mil dólares y reemplazar las baterías puede costar $100 o más dependiendo del teléfono, este pequeño dispositivo de $29.99 es una inversión decente.
Agregaré que LAVA, la empresa matriz, es de propiedad ucraniana y canadiense, y me gusta hacer todo lo posible para ayudar a Ucrania, lo que hizo que la decisión de seleccionar LAVA Charge-Check como mi Producto de la semana fuera bastante fácil. Además, evita que me queme con los teléfonos tan rápido porque odio cambiar de teléfono.
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de ECT News Network.
