¿Qué pasaría si la sección 230 de los Estados Unidos desapareciera? Explorando ‘la ley que construyó Internet’

Sección 230 de la Ley de Decencia de Comunicaciones, Pasado en 1996 Como parte de la Ley de Telecomunicaciones, se ha convertido en una parrilla política en los últimos años. La ley protege las plataformas en línea de la responsabilidad por contenido generado por el usuario al tiempo que permite la moderación de buena fe.

Los legisladores, incluido el sens. Lindsey Graham, Rs.C., y Dick Durbin, D-Ill., Ahora buscan Sunset Sección 230 por 2027 Para estimular una renegociación de sus disposiciones. Se espera que los senadores tengan un evento de prensa Antes del 11 de abril, sobre un proyecto de ley para comenzar un temporizador sobre la reforma o reemplazo de la Sección 230, según los informes. Si la fecha límite llega a ningún acuerdo, la Sección 230 dejaría de ser ley.

El debate sobre la ley se centra en equilibrar la responsabilidad por el contenido dañino con los riesgos de censura e innovación sofocada. Como erudito legalVeo efectos potenciales dramáticos si la Sección 230 se derogara, con algunas plataformas y sitios web que bloquean cualquier contenido potencialmente controvertido. Imagine a Reddit sin comentarios críticos o Tiktok despojado de sátira política.

La ley que construyó Internet

Sección 230, a menudo descrita como «las 26 palabras que crearon Internet«surgió en respuesta a un Decisión de 1995 Plataformas de penalización para moderar contenido. La disposición clave de la ley, (c) (1)establece que «ningún proveedor o usuario de un servicio informático interactivo será tratado como el editor o orador de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información». Esto inmuniza plataformas como Facebook y Yelp de responsabilidad por el contenido publicado por los usuarios.

Es importante destacar que la Sección 230 no ofrece inmunidad general. Hace no las plataformas de proteger de la responsabilidad Relacionado con el derecho penal federal, la infracción de la propiedad intelectual, el tráfico sexual o donde las plataformas desarrollan el contenido ilegal. Al mismo tiempo, la Sección 230 permite a las compañías de plataformas moderar el contenido a medida que consideren conveniente, permitiéndoles bloquear el contenido dañino u ofensivo que la Primera Enmienda permiten.

Alguno los críticos discuten que las plataformas de redes sociales de algoritmos usan para alimentar contenido a los usuarios son una forma de creación de contenido y deben estar fuera del alcance de la inmunidad de la Sección 230. Además, el presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, tiene señaló una postura más agresiva hacia la gran tecnologíaabogando por una reversión de las protecciones de la Sección 230 para abordar lo que él percibe como moderación y censura de contenido sesgados.

Censura y dilema de moderación

Los oponentes advierten que la revocación de la Sección 230 podría conducir a mayor censuraa litigio y un efecto escalofriante sobre la innovación y libre expresión.

La Sección 230 otorga inmunidad completa a las plataformas para actividades de terceros, independientemente de si el discurso desafiado es ilegal, según un Informe de febrero de 2024 del Servicio de Investigación del Congreso. En contraste, la inmunidad a través de la Primera Enmienda requiere una investigación sobre si el discurso desafiado está constitucionalmente protegido.

Sin inmunidad, las plataformas podrían tratarse como editores y ser responsables de contenido difamatorio, dañino o ilegal sus usuarios publican. Las plataformas podrían adoptar un enfoque más cauteloso, eliminando material legalmente cuestionable para evitar litigios. También podrían bloquear el contenido potencialmente controvertido, lo que podría dejar menos espacio para las voces de las personas marginadas.

Profesor de gestión del MIT Sinan Aral advirtió«Si deroga la sección 230, una de las dos cosas sucederá. O las plataformas decidirán que no quieren moderar nada, o las plataformas moderarán todo».

El enfoque demasiado cáutico, a veces llamado «censura colateral«, podría liderar las plataformas para eliminar una franja de discurso más amplia, incluido el contenido legal pero controvertido, para proteger contra posibles demandas. El asesor general de Yelp señaló que Sin la Sección 230, las plataformas pueden sentirse obligadas a eliminar las revisiones negativas legítimas, privando a los usuarios de información crítica.

Corbin Barthold, abogado de la organización de defensa sin fines de lucro TechFreedom, advirtió que algunas plataformas podría abandonar la moderación del contenido Para evitar la responsabilidad por la aplicación selectiva. Esto daría como resultado más espacios en línea para la información errónea y el discurso de odio, escribió. Sin embargo, las plataformas grandes probablemente no elegirían esta ruta para evitar la reacción de los usuarios y los anunciantes.

Un campo minado legal

Sección 230 (e) Actualmente Pede la mayoría de las leyes estatales Eso responsabilizaría las plataformas para el contenido del usuario. Esta preferencia mantiene un estándar legal uniforme a nivel federal. Sin él, el equilibrio de poder cambiaría, lo que permite a los estados regular las plataformas en línea de manera más agresiva.

Algunos estados podrían aprobar leyes que imponen estándares de moderación de contenido más estrictos, lo que requiere que las plataformas eliminen ciertos tipos de contenido dentro de los plazos definidos o que exigan transparencia en las decisiones de moderación de contenido. Por el contrario, algunos estados pueden buscar limitar los esfuerzos de moderación para preservar la libertad de expresión, creando obligaciones conflictivas para las plataformas que operan a nivel nacional. Los resultados de los litigios también podrían volverse inconsistentes a medida que los tribunales en diferentes jurisdicciones aplican estándares variables para determinar la responsabilidad de la plataforma.

La falta de uniformidad dificultaría que las plataformas establezcan prácticas consistentes de moderación de contenido, lo que complica aún más los esfuerzos de cumplimiento. El efecto escalofriante sobre la expresión y la innovación sería especialmente pronunciado para los nuevos participantes del mercado.

Si bien los principales jugadores como Facebook y YouTube podrían absorber la presión legal, los competidores más pequeños podrían ser forzado del mercado o se vuelve ineficaz. Pequeñas o medianas empresas con un sitio web podría ser dirigido por demandas frívolas. El alto costo de cumplimiento podría disuadir a muchos de ingresar al mercado.

Reforma sin ruina

El grupo de defensa sin fines de lucro La Fundación Electrónica Frontier Advertida«El Internet gratuito y abierto tal como lo conocemos no podría existir sin la Sección 230». La ley ha sido fundamental en Fomentar el crecimiento de Internet Al permitir que las plataformas operen sin la amenaza constante de demandas sobre el contenido generado por el usuario. La Sección 230 también permite que las plataformas organicen y adapten el contenido generado por el usuario.

La derogación potencial de la Sección 230 alteraría fundamentalmente este panorama legal, remodelando cómo operan las plataformas, aumentando su exposición a litigios y redefiniendo la relación entre el gobierno y los intermediarios en línea.

Este artículo se republicó de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.