Editor Top
AWS continuó: «La interrupción fue un evento extremadamente limitado en diciembre pasado que afectó a un solo servicio (AWS Cost Explorer, que ayuda a los clientes a visualizar, comprender y administrar los costos y el uso de AWS a lo largo del tiempo) en una de nuestras 39 regiones geográficas en todo el mundo. No afectó a la computación, el almacenamiento, las bases de datos, las tecnologías de inteligencia artificial ni a ningún otro de los cientos de servicios que ejecutamos».
Eso parece cierto. También es una mala dirección clásica. Convenientemente, la empresa se olvidó de confirmar que el punto de la historia (que el sistema decidió eliminar y recrear un entorno) era correcto.
«El problema surgió de una función mal configurada, el mismo problema que podría ocurrir con cualquier herramienta de desarrollo (con o sin IA) o acción manual». Ésa es una interpretación impresionantemente estrecha de lo que pasó.
AWS luego prometió que no lo volvería a hacer. «Implementamos numerosas salvaguardas para evitar que esto vuelva a suceder, no porque el evento haya tenido un gran impacto (no lo tuvo), sino porque insistimos en aprender de nuestra experiencia operativa para mejorar nuestra seguridad y resiliencia. Las salvaguardas adicionales incluyen la revisión obligatoria por pares para el acceso a producción. Si bien los incidentes operativos que involucran controles de acceso mal configurados pueden ocurrir con cualquier herramienta de desarrollo, impulsada por IA o no, creemos que es importante aprender de estas experiencias. Tiempos financieros‘ afirmar que un segundo evento afectó a AWS es completamente falso”.
