Por qué tiene sentido que Apple se una a la ‘Fediversa’

Vivaldi y Mozilla, dos de los fabricantes de navegadores del mundo, alojarán sus propios Mastodonte servidores. ¿Por qué otros, incluidos Apple, Google y quizás su propia empresa, deberían seguir su ejemplo?

En su forma más simple, se trata de controlar el mensaje de la marca.

Hacia redes sociales de confianza

la naturaleza de la Protocolo de ActivityPub Lo que impulsa a Mastodon es que una empresa individual puede configurar un servidor (una «instancia») y federarse con el resto de la red para proporcionar un servicio de red social.

Pero no todas las empresas quieren convertirse en una red social. Es posible que no quiera el costo y las consecuencias de la moderación de contenido o que no tenga los recursos para pagar los costos del servidor.

Está bien.

Si bien la mayoría de las instancias existentes son públicas, por lo que cualquiera puede registrarse para comenzar a usar el servicio, no es necesario que lo sea. Una empresa puede optar por alojar solo las cuentas que pertenecen a sus propios empleados, o incluso solo un subconjunto de ellos.

Por ejemplo, una empresa podría decidir alojar una instancia limitada que contenga mensajes centrados en el consumidor de su director ejecutivo, jefe de marketing y ejecutivos clave. También es posible que deba convencer a otros en la red para que admitan el servicio. Pero mientras esa instancia esté federada y admitida por otros elementos de la red, esos mensajes sociales estarán disponibles en todos los servicios de soporte.

Podría seguir a la empresa desde cualquier servicio impulsado por ActivityPub que use.

Por qué Apple debería construir su propia instancia

En cuanto a Apple, parece posible que la empresa pueda, a un costo reducido, crear una identidad para el director ejecutivo Tim Cook, el vicepresidente de marketing Greg Joswiak y el puñado de otros ejecutivos autorizados a hablar en público. Lo que digan sería visible a través de lo que se llama «Fediverso» y los clientes y colegas de Apple podrían seguirlos desde donde se encuentren.

Eso es como Twitter, pero con mayor flexibilidad.

También le da a Apple un poco de poder. Apple, como propietario de esa instancia, podría optar por desfederarse de partes de la red que albergan contenido cuestionable, como el discurso de odio. Eso es importante para Apple y para cualquier empresa que quiera demostrar que no apoya ni apoyará tal discurso.

Esto ayuda a proteger la identidad de la marca, al mismo tiempo que crea un valioso espacio de conversación centrado en el consumidor. ¿De verdad crees que las marcas invierten millones de dólares en construir su presencia en las redes sociales simplemente para ver su valor destruido por decisiones tomadas fuera de su control?

Por supuesto, no lo hacen.

El reto de la moderación de contenidos

La ventaja de ejecutar esto como una red privada y limitada es que una empresa no necesita invertir demasiado en la moderación de contenido.

No creo que Apple quiera alojar un servidor público precisamente porque siempre ha evitado la moderación de contenido fuera de la App Store, e incluso esas decisiones pueden considerarse controvertidas.

Por supuesto, aquellas empresas que estén preparadas para invertir en moderación de contenidos lata Ofrezca a los clientes la oportunidad de unirse a ellos mientras también asume algunos de los costos de este tipo de red descentralizada: una decisión centrada en el cliente que probablemente generaría más beneficios por dólar que el presupuesto publicitario en soc-med.

Aunque las marcas más grandes podrían simplemente donar y contribuir al esfuerzo de codificación y mantener su propia presencia más limitada.

¿Qué problemas resuelve esto?

Piénselo de esta manera: en algún momento, las redes sociales evolucionaron. Ya no era un lugar para que los clientes agraviados llamaran a las marcas, sino que se convirtió en un punto de contacto que la mayoría de las empresas explotaban dentro de sus estrategias generales omnicanal B2B y B2C.

Pero a medida que las redes sociales se volvieron más importantes, a medida que la marca se volvió tan importante en las redes sociales como lo es en otros lugares, y el monitoreo y la manipulación de patrones/comportamientos se usaron como armas para derrocar a los gobiernos y el estado de derecho, las cosas cambiaron.

Parte de este cambio ha sido el aumento del uso de tecnologías que destruyen la privacidad, como rastreadores para monetizar los hábitos de la base de usuarios. Ya hemos visto hasta qué punto esto ha sido abusado por algunos malos actores.

Este tipo de tecnologías debería ser mucho menos posible en el fediverso, siempre que permanezca descentralizado.

Pero cualquier persona en el negocio sabe que debe ir donde está la gente.

Es por eso que hoy en día casi todas las agencias gubernamentales, empresas, facultades o tiendas familiares mantienen algún tipo de presencia en las redes sociales. Estos servicios se han vuelto vitales para el rendimiento comercial y la comunicación centrada en el cliente, pero debido a que son de propiedad privada, los usuarios tienen poco que decir sobre cómo funcionan estos sistemas y cómo se definen.

Lo que ha estado sucediendo recientemente en Twitter muestra los peligros de esto: las empresas que han construido una presencia allí se encuentran impotentes para desafiar los cambios que sus valores de marca no respaldan.

Desacoplamiento consciente

Estas diferencias impulsarán un movimiento hacia el desacoplamiento consciente.

Algunas entidades ya han comenzado el camino. La Comisión Europea, por ejemplo, alberga ahora su propia instancia, @[email protected].

No está solo; hay y habrá otros que opten por hacerlo.

Este impulso por el cambio está siendo reconocido.

Al anunciar planes para comenzar a probar su propia instancia de acceso público, Mozilla escribió:

“Ahora es el momento, ya que estamos viviendo las consecuencias de 20 años de redes sociales centralizadas y controladas por corporaciones, con un pequeño oligopolio de grandes empresas tecnológicas que refuerzan su control sobre la plaza pública. En manos privadas, nuestra elección es limitada, la toxicidad es recompensada, la ira se llama compromiso, la confianza pública se corroe y la decencia humana básica es a menudo una ocurrencia tardía. Pasar de Internet que tenemos a Internet que queremos será un trabajo pesado, que requerirá una inversión significativa en soluciones escalables y centradas en el ser humano para la seguridad del usuario y la comunidad, la experiencia del producto y la sostenibilidad. Todos estos son grandes desafíos, y hay mucho que debemos aprender en el camino por delante”.

Una cosa que hemos aprendido en el viaje hasta ahora es que hay un valor tremendo en las redes sociales y un reconocimiento creciente de cómo se puede abusar de ellas.

Libere el valor, abandone el compromiso

Por eso Mozilla y Vivaldi están a la vanguardia en lo que han elegido hacer.

También es por eso que Apple, Google, Microsoft harían bien en considerar cómo mejorar el soporte que brindan las redes descentralizadas inherentemente privadas. Eso podría ser a través de apoyo financiero para ayudar a promover el desarrollo de código abierto de los protocolos que lo impulsan, por supuesto.

De todos modos, hacerlo a través de sus propias instancias autohospedadas les permitiría desfederarse de los servicios que ofrecen contenido que no pueden tolerar, lo que les permitiría liderar con sus propios valores de marca, en lugar de volverse subordinados a una elección externa aparentemente arbitraria.

Por favor sígueme en Mastodonteo únete a mí en el Bar y parrilla de AppleHolic y Discusiones de Apple grupos en MeWe.