¿Por qué Bill Gates controla el tono del cambio climático?

Bill Gates quiere que todos seamos más optimistas sobre el cambio climático. Sostiene que hemos logrado grandes avances en la resolución del problema, ayudados en gran parte por los avances tecnológicos. Así que es hora de centrarse más en mejorar la vida de las personas, en particular luchando contra el hambre y las enfermedades, escribe en un memorándum publicado el martes. Por supuesto, afirma que la IA puede ayudar.

Se supone que es un mensaje esperanzador lanzado antes de lo que está en juego. Negociaciones climáticas de la ONU que tendrá lugar el próximo mes. Pero me dio un vuelco leerlo. Gates es un filántropo climático de alto perfil, habiendo invertido miles de millones de dólares en nuevas tecnologías que se supone reducirán las emisiones de gases de efecto invernadero.

Ahora, el escribe en su blog“la perspectiva apocalíptica [on climate change] está provocando que gran parte de la comunidad climática se centre demasiado en objetivos de emisiones a corto plazo y está desviando recursos de las cosas más efectivas que deberíamos hacer para mejorar la vida en un mundo que se calienta”.

Al mismo tiempo, la IA se ha convertido en un foco mayor para Gates y Microsoft. Las crecientes demandas energéticas de la IA han provocado cierta disonancia cognitiva. microsoft establecer una meta en 2020 se convierta en carbono negativo, eliminando de la atmósfera más contaminación de CO2 de la que genera. En cambio, el desarrollo de modelos de IA que consumen mucha energía ha aumentado las emisiones de carbono de la empresa en los últimos años. Gates me dijo el año pasado que cree que los beneficios de la IA valen la pena.

Al argumentar que las emisiones no deberían ser un punto de referencia tan importante para la acción climática, Gates está impulsando una narrativa que deja a los contaminadores libres de responsabilidad. Al mismo tiempo, aboga por soluciones tecnológicas, incluido el uso de la IA por parte de los agricultores para aprender a plantar cultivos de manera más efectiva a medida que aumentan las temperaturas.

Suena como un hombre rico bien intencionado que en realidad no experimenta lo que está sucediendo en el terreno o no comprende lo que la gente realmente necesita. El manifiesto en su conjunto hace la vista gorda ante las soluciones que los defensores de las comunidades más vulnerables al clima han impulsado con más fuerza.

«Está peligrosamente equivocado y engañoso, y creo que está llevando las cosas en la dirección equivocada», dice Stacy Malkan, cofundadora del grupo de investigación de salud sin fines de lucro US Right to Know.

La extensa publicación del blog de Gates incluye “tres duras verdades sobre el clima” que quiere que los tomadores de decisiones consideren en la conferencia climática de la ONU. La primera es que “el cambio climático es un problema grave, pero no será el fin de la civilización”. Sí, los climas ya han cambiado, provocando cambios más severos. sequías, tormentasy incendios forestalespor ejemplo, y la civilización todavía está aquí. Pero la civilización no tiene que colapsar para que el cambio climático cause grandes pérdidas, comunidades enteras arrasadas por aumento del nivel del mar, tormentas fuertesy devastador infiernos. A menudo son personas las que han sido empujadas a los márgenes, tal vez mudándose a viviendas más vulnerables porque es lo que es asequible.

Gates reconoce las disparidades, pero minimiza el papel que desempeña el cambio climático en la exacerbación de las desigualdades. “Aunque el cambio climático perjudicará a los pobres más que a nadie, para la gran mayoría de ellos no será la única ni la mayor amenaza para sus vidas y su bienestar”, escribe.

Una vez más, creo que se está perdiendo algo, según los informes que he realizado durante la última década en comunidades que se recuperan de inundaciones e incendios. Sí, la comida y la vivienda son probablemente una prioridad mayor que el cambio climático para alguien que intenta llegar a fin de mes. Pero los problemas están relacionados.

“Es difícil en mi ciudad natal porque el sustento de la gente se acaba”, me dijo una chica de 17 años de Filipinas en 2017, cuando estuve allí para informar sobre Trata de personas tras el supertifón Haiyan. «Cuando hay un tifón, no se puede pescar… No se puede trabajar en el campo». Después de Haiyan, la obligaron a abandonar su casa y la traficaron para realizar trabajos domésticos abusivos.

Obviamente, en su historia había algo más que el cambio climático en juego. Pero los desastres climáticos a menudo empujan a las personas a una pobreza más profunda y a situaciones peligrosas. Las tormentas tropicales extraen energía térmica del calentamiento de las aguas y se han vuelto más intensos con el cambio climático. Gates publicó su memorando mientras Jamaica se preparaba para tormentas e inundaciones potencialmente mortales. Huracán Melissa.

La segunda supuesta verdad de Gates es que «la temperatura no es la mejor manera de medir nuestro progreso en materia de clima». Señala la ONU Índice de desarrollo humano como una forma de medir la salud y la prosperidad de un país, mostrando cuán resiliente puede ser su gente a los riesgos que plantea el cambio climático. Eso lleva a su tercera verdad: que “la salud y la prosperidad son la mejor defensa contra el cambio climático”.

La reforma agrícola y las campañas de salud global –dos áreas en las que Gates ha canalizado enormes sumas de dinero– son, como era de esperar, sus principales prioridades. Pinta una imagen de trabajadores de la salud equipados con “dispositivos impulsados ​​por IA” que facilitan realizar ultrasonidos a personas embarazadas en países de bajos ingresos, y de agricultores revisando sus teléfonos móviles en busca de “consejos sobre qué plantar, cuándo plantar y cuándo fertilizar, adaptados por inteligencia artificial”.

¿Pero es esto lo que la gente quiere? ¿Es una curita para problemas mucho mayores si los agricultores no tienen agua para sus cultivos y el aumento de las temperaturas aumenta los riesgos de nacimiento prematuro y muertes de recién nacidos?

Le pregunté a Gabriel Manyangadze, gerente de justicia alimentaria y climática en el Instituto Ambiental de las Comunidades Religiosas de África Meridional, si los agricultores con los que trabaja están tan ansiosos como Gates por utilizar la IA.

«La IA puede proporcionar esa información, pero puede que no ayude en términos de acción», afirma. No pueden cultivar sin suficiente agua. De hecho, están abogando por bombas de agua alimentadas por energía solar que puedan proporcionar más agua durante todo el año que las bombas manuales existentes.

Así que hay tecnologías que pueden ayudar, pero existen peligros al imponer otras nuevas a una comunidad sin comprender sus necesidades. El grupo de Manyangadze también publicó un informe abierto carta pidiendo reparaciones para los agricultores de la Fundación Gates el año pasado.

«Sus intervenciones están empujando aún más el sistema alimentario africano hacia un modelo corporativo de agricultura industrial», dice la carta. Eso ha dejado a los agricultores endeudados para poder pagar fertilizantes sintéticos más costosos y nuevas semillas, explica, e ignora el conocimiento indígena que puede hacer que la agricultura sea más sostenible. La agenda de Gates para la agricultura aumentaría enormemente el control corporativo sobre los sistemas alimentarios en África y la dependencia de tecnologías que consumen mucha energía, añade Malkan.

«El futuro de la alimentación y el clima deben ser moldeados por quienes alimentan a sus comunidades, no por multimillonarios que apuestan por la próxima solución patentada», dijo Loren Cardeli, coordinador de estrategia de A Growing Culture, una organización sin fines de lucro que aboga por la soberanía alimentaria, en una declaración a El borde.

Uno de los más ruidosos Los llamados que han hecho los defensores de base son a favor de reparaciones climáticas.o asistencia financiera para compensar “pérdidas y daños” comunidades ya han sufrido desastres climáticos. Si a Gates le preocupa canalizar fondos climáticos hacia la salud y la prosperidad de las personas, podría empezar por ahí.

Dado que no cree que una “perspectiva apocalíptica” o controlar las emisiones sea muy útil, Gates pide un enfoque más suave para llevar “la prima verde a cero”, cuando adoptar tecnologías más verdes no sea más costosa que las contaminantes. La energía eólica y solar lograron ese objetivo, por ejemplo, pero claramente se puede hacer más.

Este no es un juego de suma cero. Podemos responsabilizar a los contaminadores por el aumento de las emisiones y al mismo tiempo garantizar que las personas tengan los recursos para prosperar incluso en un clima más precario.