Los tentáculos de la ciencia retraída llegan profundamente a las redes sociales: un simple botón podría cambiar eso

En 1998, se publicó en la revista un artículo que vincula las vacunas infantiles con el autismo. La lancetasolo para retractarse en 2010 cuando la ciencia fue desacreditada.

Catorce años después de su retractación, la afirmación original del artículo continúa floreciendo en las redes sociales, alimentando información errónea y desinformación sobre la seguridad y eficacia de las vacunas.

Un equipo de la Universidad de Sydney espera ayudar a los usuarios de las redes sociales a identificar publicaciones que contengan información errónea y desinformación que surja de ciencia ahora desacreditada. Han desarrollado y probado una nueva interfaz que ayuda a los usuarios a descubrir más información sobre reclamaciones potencialmente complicadas en las redes sociales.

El estudio es publicado en el diario Actas de la ACM sobre interacción persona-computadora.

Crearon y probaron la eficacia de agregar un botón de «más información» a las publicaciones en las redes sociales. El botón enlaza con un menú desplegable que permite a los usuarios ver más detalles sobre afirmaciones o información en publicaciones de noticias, incluida información sobre si esas noticias se basan en ciencia retractada. Los investigadores dicen que las plataformas de redes sociales podrían usar un algoritmo para vincular publicaciones con detalles de ciencia retractada.

Las pruebas de la interfaz entre un grupo de participantes mostraron que cuando las personas entienden la idea de retractación y pueden encontrar fácilmente cuándo las noticias de salud se basan en una afirmación de una investigación retractada, puede ayudar a reducir el impacto y la difusión de información errónea, ya que es menos probable que Compártelo.

«El conocimiento es poder», afirmó la profesora Judy Kay de la Facultad de Ciencias de la Computación, quien dirigió la investigación. «Durante el apogeo de la pandemia de COVID-19, abundaron los mitos sobre la eficacia y seguridad de las vacunas. Queremos ayudar a las personas a comprender mejor cuándo la ciencia ha sido desacreditada o cuestionada para que puedan tomar decisiones informadas sobre su salud», dijo.

«La capacidad de leer e interpretar adecuadamente artículos científicos, a menudo complejos, es una habilidad muy específica; no todo el mundo tiene esa alfabetización o está al día con los últimos avances científicos. Muchas personas habrían visto publicaciones sobre investigaciones de vacunas ahora desacreditadas y habrían pensado: ‘Es Fue publicado en una revista médica, por lo que debe ser cierto. Lamentablemente, ese no es el caso de las publicaciones retractadas.»

«Las plataformas de redes sociales podrían funcionar mucho mejor que ahora», dijo el coautor y Ph.D. estudiante Waheeb Yaqub. «Durante el apogeo de la pandemia de COVID-19, los mitos sobre la eficacia y seguridad de las vacunas se extendieron como la pólvora».

«Nuestro enfoque muestra que cuando las personas comprenden la idea de retractación y pueden descubrir cuándo las noticias de salud se basan en un artículo científico retractado, se puede reducir el impacto y la difusión de información errónea», afirmó.

Una herramienta impulsa el conocimiento de los procesos detrás de la investigación científica

La investigación se realizó con 44 participantes que comenzaron con poca o ninguna comprensión de la retractación científica. Después de completar un tutorial de cinco minutos, calificaron cómo varias razones para la retractación invalidan los hallazgos de un artículo.

Luego, los investigadores estudiaron cómo los participantes usaban el botón «Más información». Descubrieron que la nueva información alteró las creencias de los participantes sobre tres afirmaciones de salud basadas en artículos retractados compartidos en las redes sociales.

Estas afirmaciones fueron: si las máscaras son efectivas para limitar la propagación del coronavirus; que la dieta mediterránea es eficaz para reducir las enfermedades cardíacas; y comer refrigerios mientras se ve una película de acción lleva a comer en exceso.

La primera reclamación se basó en dos documentos, uno que se había retractado y otro que no. Las otras dos reclamaciones se basaron en documentos retractados. Los investigadores eligieron específicamente artículos sobre los cuales los participantes tendrían conocimientos diferentes.

«Los participantes consideraron con confianza que las mascarillas eran efectivas. La mayoría no conocía la dieta mediterránea y, por lo tanto, no estaban seguros de si era cierta. Muchas personas cuya experiencia personal de comer bocadillos durante las películas les hizo creer que era cierta».

El botón influyó en los participantes cuando, para empezar, sabían poco sobre un tema. Cuando los participantes descubrieron que la publicación se basaba en un artículo retractado, era menos probable que les gustara o la compartieran.

En las redes sociales, están aumentando tanto la desinformación (la difusión involuntaria de información falsa) como la desinformación (información falsa difundida deliberadamente con intenciones maliciosas).

Los artículos pueden retractarse cuando se encuentren problemas con la metodología, los resultados o los experimentos.

Los investigadores dicen que sería factible que las plataformas de redes sociales desarrollaran software de back-end que vincule bases de datos de artículos retractados.

«Si las plataformas de redes sociales quieren mantener su calidad e integridad, deberían intentar implementar métodos simples como el nuestro», dijo el profesor Kay.