Las reformas de privacidad propuestas podrían ayudar a Australia a ponerse al día con otras naciones, pero no abordan los anuncios dirigidos

En el recientemente publicado Informe de revisión de la ley de privacidadel Departamento del Fiscal General hace numerosas propuestas importantes que podrían hacer que la legislación, promulgada en 1988, comience a ponerse al día con las principales leyes de privacidad a nivel mundial.

Entre los cambios positivos propuestos se encuentran: definiciones más realistas de información personal y consentimiento, límites más estrictos en la retención de datos, un derecho a borrar y un requisito para que las prácticas de datos sean justas y razonables.

Sin embargo, las propuestas del informe sobre publicidad dirigida no abordan adecuadamente el desequilibrio de poder entre las empresas y los consumidores. En cambio, aceptan en gran medida un statu quo que sacrifica la privacidad del consumidor a las demandas de las empresas de anuncios dirigidos en línea.

Captura de información personal utilizada para rastrear y perfilar

Las obligaciones en virtud de la Ley de privacidad existente solo se aplican a la «información personal», pero ha habido incertidumbre legal sobre qué constituye exactamente «información personal».

Actualmente, las empresas pueden rastrear el comportamiento en línea de un individuo en diferentes sitios web y conectarlo con sus movimientos fuera de línea comparando sus datos con los datos recopilados de terceros, como minoristas o corredores de datos.

Algunas de estas empresas afirman que no están tratando con «información personal», ya que no utilizan el nombre o la dirección de correo electrónico de la persona. En su lugar, la coincidencia se realiza en función de un identificador único asignado a esa persona, como un correo electrónico hashPor ejemplo.

El informe propone una definición ampliada de «información personal» que incluye claramente los diversos identificadores técnicos y en línea que se utilizan para rastrear y perfilar a los consumidores. Según esta definición, las empresas ya no podrían alegar que la recopilación y el intercambio de datos están fuera del alcance de la Ley de privacidad.

Consentimiento mejorado (cuando sea necesario)

El informe también propone estándares más altos sobre cómo se busca el consentimiento, en los casos en que el acto lo requiera. Esto requeriría un consentimiento voluntario, informado, actual, específico e inequívoco.

Esto iría en contra de las organizaciones que afirman que los consumidores han dado su consentimiento para usos de datos inesperados solo porque usaron un sitio web o una aplicación con un enlace a una política de privacidad redactada en términos generales con términos de tómalo o déjalo.

Por ejemplo, las empresas tendrían que demostrar el estándar más alto de consentimiento para recopilar información confidencial sobre la salud mental o la orientación sexual de alguien. El informe también propone que algunas prácticas de datos adicionales, como el seguimiento preciso de geolocalización, deberían requerir consentimiento.

Sin embargo, establece específicamente que no se debe requerir el consentimiento para algunas prácticas publicitarias dirigidas. Todavía encuestas muestran que la mayoría de los consumidores consideran estos como usos indebidos de su información personal.

Prácticas de datos «justas y razonables»

El informe propone una prueba «justa y razonable» para tratar con información personal en general.

Esto reconoce que los consumidores tienen demasiada responsabilidad en la gestión de cómo se recopila y utiliza su información personal, mientras que carecen de la información, los recursos, la experiencia y el control para hacerlo de manera efectiva.

En cambio, las organizaciones cubiertas por la Ley de Privacidad deben asegurarse de que sus prácticas de manejo de datos sean «justas y razonables», independientemente de si cuentan con el consentimiento del consumidor. Esto incluiría considerar si una persona razonable esperaría que los datos se recopilen, usen o divulguen de esa manera, y si el trato con la información de los niños es lo mejor para el niño.

Prohibición de anuncios dirigidos basados ​​en información confidencial

El informe propone la prohibición de la focalización basada en información y rasgos sensibles. Sin embargo, no siempre es fácil trazar la línea entre información o rasgos «sensibles» y otra información personal.

Por ejemplo, ¿tener interés en «procedimientos cosméticos» o «pérdida de peso rápida» es un rasgo sensible o un interés general por la lectura? Las empresas pueden explotar esas áreas grises. Por lo tanto, si bien es apropiado prohibir la segmentación basada en información confidencial, no es suficiente en sí mismo.

Otra laguna surge en la propuesta del informe de que el consentimiento del consumidor debe ser necesario antes de que una organización comercialice su información personal. El informe deja abierta una excepción a este requisito de consentimiento cuando el «comercio» es razonablemente necesario para las funciones o actividades de una organización.

Esta puede ser una excepción sustancial: los corredores de datos, por ejemplo, podrían argumentar que su comercio de información personal (sin el conocimiento o consentimiento de los consumidores) es necesario.

Optar solo por no participar, no optar por participar

Ambos ACCC y el Autoridad de Mercados y Competencia del Reino Unido han recomendado a los consumidores que opten en al uso de su información personal para publicidad dirigida si desean ver este contenido.

Pero el informe propone que a las personas solo se les debe permitir optar afuera de «ver» anuncios dirigidos. Esto aún no impediría que las empresas recopilen, usen y divulguen la información personal de un usuario para fines de orientación más amplios.

Incluso si un consumidor opta por no ver anuncios dirigidos, una empresa puede continuar recopilando su información personal para crear «audiencias similares» y dirigirse a otras personas con atributos similares.

Aunque tener la opción de optar por no ver anuncios dirigidos les da a los consumidores un control limitado, las empresas aún controlan el «arquitectura de elección» de dichas configuraciones. Pueden usar su control para hacer que la exclusión voluntaria confuso y dificil para los usuarios, obligándolos a navegar a través de múltiples páginas o sitios web con configuraciones etiquetadas oscuramente.

¿Son necesarios los anuncios dirigidos para respaldar los servicios en línea?

Esta limitación de las opciones de los consumidores se explica en parte por la opinión del Departamento del Fiscal General de que los anuncios dirigidos son necesarios para financiar los servicios «gratuitos». Esto se refiere a los servicios en los que los consumidores «pagan» con su atención y datos (que las empresas utilizan para obtener ingresos de la publicidad dirigida).

Sin embargo, muchas empresas que utilizan la información personal de los clientes para negocios de anuncios dirigidos no brindan servicios gratuitos. Considere mercados en línea como Amazon o eBay, o productos basados ​​en suscripción de compañías de medios como NewsCorp y Nine.

Meta (Facebook) y Interactive Advertising Bureau Australia argumentaron que si los consumidores optan por no recibir anuncios dirigidos, una empresa debería poder dejar de ofrecerles el servicio en cuestión. Esta propuesta fue rechazada sobre la base de que una plataforma aún puede mostrar anuncios no dirigidos a dichos consumidores.

De manera inconsistente, el informe no cuestionó las afirmaciones más amplias de que la publicidad dirigida, a diferencia de las formas de publicidad menos intrusivas, debe protegerse para que los servicios en línea sean viables.

Se necesita un cambio real

La reforma de nuestras leyes de privacidad está muy atrasada. El gobierno debe evitar diluir las posibles mejoras intentando preservar el statu quo dictado por las grandes empresas.

el gobierno busca comentarios sobre el informe hasta el 31 de marzo. Luego decidirá la forma final de las reformas que propone, antes de que sean debatidas en el Parlamento.

Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.