Las miles de personas vulnerables dañadas por Facebook e Instagram se pierden en los datos del ‘usuario promedio’ de Meta

El otoño de 2021 ha estado lleno de un flujo constante de cobertura mediática que argumenta que las plataformas de redes sociales Facebook, WhatsApp e Instagram de Meta representan una amenaza para salud mental de los usuarios y bienestar, radicalizar, polarizar usuarios y difundir información errónea.

¿Son estas tecnologías …abrazado por miles de millones¿Matando gente y erosionando la democracia? ¿O es solo otro pánico moral?

De acuerdo a Equipo de relaciones públicas de Meta y un puñado de académicos contrarios y periodistas, hay evidencia de que las redes sociales no causan daño y el panorama general no es claro. Citan estudios aparentemente contradictorios, acceso imperfecto a los datos y la dificultad de establecer causalidad para apoyar esta posición.

Algunos de estos investigadores han encuestado a los usuarios de las redes sociales y han descubierto que el uso de las redes sociales parece tener como máximo consecuencias negativas menores en individuos. Estos resultados parecen inconsistentes con años de reportaje periodístico, Meta’s datos internos filtrados, intuición de sentido común y la experiencia vivida por la gente.

Los adolescentes luchan con la autoestima y no parece descabellado sugerir que navegar por Instagram podría empeorar las cosas. Del mismo modo, es difícil imaginar a tantas personas que se niegan a vacunarse, se vuelven hiperpartidistas o sucumben a las teorías de la conspiración en los días previos a las redes sociales.

Entonces, ¿quién tiene razón? Como investigador que estudia el comportamiento colectivoNo veo ningún conflicto entre la investigación (aparte de las objeciones metodológicas), las filtraciones y la intuición de la gente. Las redes sociales pueden tener efectos catastróficos, incluso si el usuario promedio solo experimenta consecuencias mínimas.

El punto ciego del promedio

Para ver cómo funciona esto, considere un mundo en el que Instagram tiene un efecto de rico se vuelve más rico y pobre se empobrece en el bienestar de los usuarios. La mayoría, aquellos que ya lo están haciendo bien para empezar, encuentran que Instagram les brinda afirmación social y les ayuda a mantenerse conectados con sus amigos. Una minoría, aquellos que luchan contra la depresión y la soledad, ven estas publicaciones y terminan sintiéndose peor.

Si los promedia juntos en un estudio, es posible que no vea muchos cambios con el tiempo. Esto podría explicar por qué los hallazgos de las encuestas y los paneles pueden reclamar un impacto mínimo en promedio. De manera más general, los grupos pequeños en una muestra más grande tienen dificultades para cambiar el promedio.

Sin embargo, si nos enfocamos en las personas en mayor riesgo, muchas de ellas pueden haber pasado de estar ocasionalmente tristes a levemente deprimidas o de levemente deprimidas a peligrosamente. Esto es precisamente lo que la denunciante de Facebook Frances Haugen informó en su testimonio ante el Congreso: Instagram crea un bucle de retroalimentación en espiral descendente entre los adolescentes más vulnerables.

La incapacidad de este tipo de investigación para capturar el número más pequeño pero aún significativo de personas en riesgo: el cola de la distribución—Se ve agravada por la necesidad de medir una variedad de experiencias humanas en incrementos discretos. Cuando las personas califican su bienestar desde un punto bajo de uno hasta un punto alto de cinco, «uno» puede significar cualquier cosa, desde romper con una pareja en la que no estaban en primer lugar hasta necesitar urgentemente una intervención de crisis para quedarse. viva. Estos matices están enterrados en el contexto de los promedios poblacionales.

Una historia de daño promedio

La tendencia a ignorar el daño marginal no es exclusiva de la salud mental o incluso de las consecuencias de las redes sociales. Permitir que la mayor parte de la experiencia oscurezca el destino de los grupos más pequeños es un error común, y yo diría que estas son a menudo las personas por las que la sociedad debería estar más preocupada.

También puede ser una táctica perniciosa. Tanto las compañías tabacaleras como los científicos argumentaron una vez que la muerte prematura entre algunos fumadores no era una preocupación seria porque la mayoría de las personas que han fumado un cigarrillo no mueren de cáncer de pulmón.

Las empresas farmacéuticas han defendido sus agresivas tácticas de marketing afirmando que la gran mayoría de las personas tratadas con opioides obtener alivio del dolor sin morir de una sobredosis. Al hacerlo, han cambiado lo vulnerable por lo promedio y han dirigido la conversación hacia los beneficios, a menudo medidos de una manera que oculta el daño muy real a un grupo minoritario, pero aún sustancial, de personas.

La falta de daño a muchos no es incompatible con el daño severo causado a unos pocos. Dado que la mayor parte del mundo ahora usa alguna forma de redes sociales, creo que es importante escuchar las voces de padres preocupados y adolescentes con dificultades cuando señalan a Instagram como una fuente de angustia. Del mismo modo, es importante reconocer que la pandemia de COVID-19 se ha prolongado porque La desinformación en las redes sociales ha hecho que algunas personas tengan miedo. para recibir una vacuna segura y eficaz. Estas experiencias vividas son pruebas importantes sobre el daño causado por las redes sociales.

¿Meta tiene la respuesta?

Establecer la causalidad a partir de datos de observación es un desafío, tan desafiante que el progreso en este frente obtuvo la 2021 Nobel de economía. Y los científicos sociales no están bien posicionados para realizar ensayos controlados aleatorios para establecer definitivamente la causalidad, particularmente para las opciones de diseño de plataformas de redes sociales, como alterar la forma en que se filtra y muestra el contenido.

Pero Meta lo es. La compañía tiene petabytes de datos sobre el comportamiento humano, muchos científicos sociales en su nómina y la capacidad de ejecutar ensayos de control aleatorios en paralelo con millones de usuarios. Realizan tales experimentos todo el tiempo para comprender la mejor manera de captar la atención de los usuarios, hasta el color, la forma y el tamaño de cada botón.

Meta podría presentar pruebas irrefutables y transparentes de que sus productos son inofensivos, incluso para los vulnerables, si es que existe. ¿Ha optado la empresa por no realizar tales experimentos o los ha realizado y ha decidido no compartir los resultados?

De cualquier manera, la decisión de Meta de publicar y enfatizar los datos sobre los efectos promedio es reveladora.

---

---

Este artículo se vuelve a publicar desde La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.