Informe sobre el ensayo de garantía de edad de las redes sociales dice que no hay una solución única para todos

El juicio gubernamental de Australia ha encontrado que la garantía de edad para su prohibición de las redes sociales menores de 16 años se puede hacer de manera efectiva y proteger la privacidad, pero no hay un modelo único para todos.

El informe, de una compañía independiente y publicado en su totalidad, también advierte la vigilancia continua sobre la privacidad y otros temas.

Encontró que algunos proveedores, en ausencia de orientación, estaban recopilando demasiados datos, que excesiva excesivamente lo que los reguladores requerirían.

El parlamento ha aprobado la prohibición de que los menores de 16 años tengan sus propias cuentas de redes sociales y entra en vigencia en diciembre. Cubre una amplia gama de plataformas, incluidas Facebook, Instagram, Tiktok, X y YouTube (que se agregó recientemente).

La medida es líder mundial y ha sido muy controvertida. Un problema ha sido el grado de confiabilidad probable de la verificación de edad.

El juicio analizó varios métodos de garantía de edad, incluida la IA, el análisis facial, el consentimiento de los padres y los documentos de identidad. Los métodos fueron juzgados por la precisión, la usabilidad y los motivos de privacidad.

Se examinaron más de 60 tecnologías a partir de 48 proveedores de garantía de edad.

El informe concluyó que los sistemas de garantía de edad «pueden ser privados, robustos y efectivos». Además, había «una gran cantidad de opciones disponibles para los proveedores, y no hay limitaciones tecnológicas sustanciales.

«Pero no encontramos una sola solución ubicua que se adapte a todos los casos de uso, ni encontramos soluciones garantizadas para ser efectivas en todas las implementaciones». En cambio, había «una gama de servicios ricos y en rápida evolución que se puede adaptar y efectivos dependiendo de cada contexto de uso especificado».

El sector del servicio de garantía de edad era «vibrante, creativo e innovador», según el informe, con «una tubería de nuevas tecnologías».

Tenía una comprensión sólida del manejo de información personal y un fuerte compromiso con la privacidad.

Pero el juicio encontró oportunidades para mejoras tecnológicas, incluida la facilidad de uso.

En los sistemas de control parental, el ensayo encontró que podrían ser efectivos.

«Pero tienen diferentes propósitos. Los sistemas de control de los padres están preconfigurados y continuos, pero pueden no adaptarse a las capacidades en evolución de los niños, incluidos los riesgos potenciales para su privacidad digital a medida que crecen y maduran, particularmente a través de la adolescencia.

«Los mecanismos de consentimiento de los padres provocan un compromiso activo entre los niños y sus padres en puntos de decisión clave, potencialmente apoyando el acceso informado».

El juicio encontrado, mientras que los sistemas de garantía eran generalmente seguros, el entorno de amenazas en rápida evolución significaba que no podían considerarse infalibles.

Necesitaban monitoreo continuo, mejora y atención al cumplimiento de los requisitos de privacidad.

Además, «encontramos algunas pruebas preocupantes de que, en ausencia de orientación específica, los proveedores de servicios aparentemente estaban excesivamente para anticipar las eventuales necesidades de los reguladores sobre proporcionar información personal para futuras investigaciones.

«Se descubrió que algunos proveedores estaban construyendo herramientas para permitir que los reguladores, la aplicación de la ley o los forenses vuelvan sobre las acciones tomadas por las personas para verificar su edad, lo que podría conducir a un mayor riesgo de violaciones de la privacidad, debido a la recopilación y retención de datos innecesarias y desproporcionadas».

El ministro de comunicaciones, Anika Wells, dijo: «Si bien no hay una solución única para garantizar la edad, este juicio muestra que hay muchas opciones efectivas y, lo que es más importante, que la privacidad del usuario puede ser salvaguardada».

Este artículo se republicó de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.