Hacer que Google y Facebook paguen por el contenido de noticias: ¿Qué entregará?

El anuncio del Ministro de Radiodifusión Willie Jackson de legislación planificada exigir a las grandes plataformas en línea como Google y Meta/Facebook que «paguen un precio justo» a los medios de comunicación de Nueva Zelanda por su contenido fue bien recibido por muchos como un apoyo muy necesario para el periodismo local.

Pero hay buenas razones para ser cauteloso. Dichos acuerdos pueden carecer de transparencia, brindar pocas garantías sobre el destino de los ingresos y pueden ofrecer poca protección del interés público.

La medida del gobierno sigue a la de Australia de 2021 Código de Negociación Obligatoria de los Medios de Comunicación y la propuesta de Canadá Ley de noticias en línea. Ambos requieren que los gigantes en línea lleguen a acuerdos de compensación con los proveedores de noticias o estén sujetos a mediación o arbitraje por parte de los reguladores estatales.

La modelo australiana inicialmente provocó que Facebook entrara temporalmente negarse a vincular contenido de noticias australiano. Pero rápidamente capituló, y el modelo ha sido aclamado como un éxito en una revisión del Tesoro que cita más de 30 acuerdos comerciales. Algunos informes sugieren que las plataformas pagará más de 200 millones de dólares australianos un año al sector informativo.

No hay duda de que los modelos comerciales de los medios tradicionales, en particular los periódicos, se han visto erosionados por el cambio de la publicidad en línea. De acuerdo a Cifras de la industria de Nueva Zelandalos periódicos disfrutaron de una participación del 40,7 % del gasto total en publicidad nacional (606 millones de dólares neozelandeses) en 2001. Para 2011, había disminuido al 26,7 % (582 millones de dólares) y para 2021 era solo del 10,4 % (331 millones de dólares, incluidos los sitios web de los periódicos) .

La publicidad digital ni siquiera se midió en 2001. Para 2011, representaba el 15,1 % de la facturación publicitaria de Nueva Zelanda (328 millones de dólares) y para 2021, «solo digital» representaba el 50,2 % (1620 millones de dólares).

¿A dónde va el dinero?

A medida que los gobiernos han mostrado una determinación cada vez mayor para intervenir y garantizar que algunos de los enormes ingresos de las plataformas digitales se reinviertan en contenido, las plataformas han actuado para limitar la escala y el alcance de las medidas regulatorias.

Muestra de noticias de Google, por ejemplo, ahora paga tarifas mensuales a siete proveedores de noticias de Nueva Zelanda. Meta/Facebook, por otro lado, parece estar reduciendo sus compromisos a tales tratos.

Pero estos arreglos bilaterales parecen haber reemplazado la reciente decisión de la Comisión de Comercio de autorizar la solicitud de la Asociación de Editores de Noticias para permitir la negociación colectiva entre los medios de comunicación locales y las plataformas.

En los EE. UU., disposiciones de negociación similares en la legislación sobre competencia y preservación del periodismo parece haber sido retirado tras la oposición de Facebook.

Dado que la legislación propuesta por Nueva Zelanda pretende incentivar tales acuerdos, ¿estos desarrollos significan que es demasiado poco y demasiado tarde?

Hay varias limitaciones a los arreglos de pago «voluntarios», incluso con la perspectiva de una boda forzada legal en el fondo. Aunque el código de negociación obligatoria de Australia parece haber impulsado los acuerdos de pago sin recurrir a la mediación, no se especifica un nivel mínimo de subvención. Solo requiere que las plataformas negocien de «buena fe».

También hay poca transparencia en los acuerdos comerciales bilaterales, y los resultados dependen en gran medida de lo que las propias plataformas consideren aceptable. Aunque las organizaciones de noticias más grandes pueden tener algo de peso en las negociaciones, los operadores más pequeños (si están cubiertos) probablemente se verán obligados a aceptar las migajas que caigan de la mesa de las plataformas ricas.

Quizás lo más importante es que no hay garantía de que los pagos de la plataforma a los medios de comunicación se vuelvan a invertir en contenido de noticias de interés público. No hay nada que impida que los accionistas corporativos se embolsen las ganancias. Incluso si se dirige a las noticias, podría simplemente subsidiar los reportajes partidistas o populistas.

¿Dónde está el interés público?

Es necesario examinar los principios de política que sustentan la negociación obligatoria. Sí, la noción de que el sector de las noticias merece ser compensado es superficialmente atractiva: la sostenibilidad comercial del cuarto poder es el fundamento de la política.

Pero determinar el nivel correcto de compensación es complicado porque los costos y beneficios en ambos lados son muy ambiguos.

Los medios de noticias brindan contenido que genera tráfico de audiencia, pero las plataformas hacen que ese contenido sea reconocible y dirige a los usuarios a los sitios web de origen. Además, la caída en los ingresos de noticias comenzó antes de la ascensión de las plataformasy diferentes plataformas beneficiarse de manera diferente de alojar y compartir contenido de noticias.

El dominio de las plataformas en la monetización del tráfico en línea no se basa realmente en su «caza furtiva» de noticias; es su capacidad para recolectar datos de usuarios y su control de los algoritmos que rigen el descubrimiento de contenido en línea. Fundamentalmente, tales consideraciones quedan fuera de los marcos de negociación obligatorios.

En este sentido, los remedios comerciales centrados únicamente en el sector de las noticias corren el riesgo de pasar por alto el problema más amplio. El público en su conjunto podría merecer una compensación por las fallas del mercado y los daños sociales infligidos por la forma en que operan las redes sociales y los portales de descubrimiento de contenido.

los Revisión del Tesoro australiano del código de negociación obligatorio reconoció varias críticas de interés público, pero se pusieron en cuarentena como cuestiones que quedaban fuera del alcance de la política.

¿Quién se lleva la ganga?

Pero hay otra razón clave para tener cuidado con la legislación de negociación obligatoria. Incluso si ofreciera un beneficio modesto a los productores de noticias locales, tendría un costo de oportunidad político significativo. En resumen, inhibiría cualquier movimiento hacia un marco regulatorio más sustancial, como un impuesto a los servicios digitales.

Podría decirse que tal modelo tendría un mayor beneficio público. Eso se debe a que una agencia independiente como NZ On Air podría recaudar y desembolsar los ingresos, asegurándose de que el dinero respaldara el contenido de interés público.

Sin embargo, si se introdujera un impuesto digital además de la legislación de negociación obligatoria, las plataformas afirmarían, con cierta justificación, que están pagando impuestos dos veces.

Al mismo tiempo, los medios de comunicación bien pueden preferir un subsidio directo garantizado de un acuerdo de financiación de plataforma cuando la alternativa es arriesgarse con una fuente de ingresos más grande pero cuestionable como la Fondo de Periodismo de Interés Público.

La legislación incorrecta hará que sea más difícil introducir medidas regulatorias más amplias para apoyar a los medios de comunicación y proteger el interés público. Debemos tener cuidado de no obtener menos de lo que negociamos.

Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.