Editor Top
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
La administración de Biden le dijo a la Corte Suprema de EE. UU. que las empresas de redes sociales en algunos casos pueden ser consideradas responsables de promover un discurso dañino, poniéndose parcialmente del lado de una familia que busca demandar a Google de Alphabet Inc. por un ataque terrorista.
En una presentación de la Corte Suprema el miércoles por la noche, el Departamento de Justicia argumentó que los sitios web de redes sociales deberían ser responsables de algunas de las formas en que sus algoritmos deciden qué contenido mostrar a los usuarios.
El caso, que probablemente se discutirá a principios del próximo año, gira en torno a la familia de Nohemi González, una ciudadana estadounidense de 23 años que fue asesinada por ISIS en París en noviembre de 2015. Su familia argumenta que YouTube, propiedad de Google, violó la Ley Antiterrorista porque sus algoritmos recomendaban contenido relacionado con ISIS.
El Departamento de Justicia no se puso directamente del lado de González. En cambio, el gobierno argumentó que la familia debería tener otra oportunidad ante un tribunal federal de apelaciones que desestimó la demanda contra Google. El gobierno dijo que las empresas de redes sociales no deberían ser consideradas responsables simplemente por permitir que se publique contenido o por no eliminarlo.
El caso podría limitar la interpretación del país de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, el preciado escudo de responsabilidad de la industria tecnológica que protege a las plataformas de redes sociales de ser consideradas responsables por el contenido generado por los usuarios.
“El estatuto no prohíbe las reclamaciones basadas en las supuestas recomendaciones específicas de contenido de ISIS de YouTube”, escribió el fiscal general interino de EE. UU., Brian Fletcher.
Una coalición de 26 estados y Washington, DC también presentaron el caso en nombre de González, argumentando que los tribunales han alentado una interpretación demasiado amplia de la Sección 230. Afirmaron que el estatuto actualmente les impide hacer cumplir las leyes estatales cuando los delincuentes operan en línea.
El Congreso ha debatido durante mucho tiempo si reformar la Sección 230, que se aprobó originalmente en 1996 antes de que Internet moderno dominara la vida cotidiana. Los legisladores de ambos lados del pasillo han argumentado que la inmunidad generalizada ha permitido a las empresas de redes sociales tomar decisiones editoriales que afectan a miles de millones de personas sin consecuencias. Pero el Congreso ha tenido problemas para crear y aprobar una legislación bipartidista sobre el tema, dejando la cuestión del discurso en línea a los tribunales.
La mayoría de los jueces de la Corte Suprema no han hecho ninguna declaración pública sobre sus puntos de vista sobre la Sección 230, excepto el juez Clarence Thomas, quien el año pasado dijo que la corte debería considerar tratar a las empresas de redes sociales como servicios públicos. Eso permitiría al gobierno crear un régimen regulatorio mucho más agresivo en torno a empresas como Meta Platforms Inc., Twitter Inc. y YouTube.
El caso Google vs. González ya ha atraído la atención de algunos senadores en el Capitolio. Los senadores republicanos Ted Cruz de Texas y Josh Hawley de Missouri presentaron informes en apoyo de la reforma de la Sección 230, que durante mucho tiempo ha enfrentado la ira de los conservadores con la esperanza de castigar a las empresas de redes sociales por supuestamente censurar contenido conservador.
Google ha argumentado que restringir la Sección 230 podría dificultarles a ellos y a otras plataformas de redes sociales eliminar el contenido terrorista.
“A lo largo de los años, YouTube ha invertido en tecnología, equipos y políticas para identificar y eliminar contenido extremista”, dijo José Castañeda, vocero de Google. «Trabajamos regularmente con las fuerzas del orden, otras plataformas y la sociedad civil para compartir inteligencia y mejores prácticas. Socavar la Sección 230 haría más difícil, no más fácil, combatir el contenido dañino, lo que haría que Internet fuera menos seguro y menos útil para todos nosotros. »
El Departamento de Justicia se puso del lado de Twitter y Google en un caso separado de la Corte Suprema que involucró a las redes sociales esta semana. El tema en cuestión en Twitter v. Mehier Taamneh es si Twitter violó la Ley Antiterrorista al no hacer cumplir las políticas contra el contenido proterrorista en su plataforma. Fletcher argumentó en una presentación el martes por la noche que la familia de Taamneh no había podido probar que Twitter estaba intencionalmente «ayudando e incitando» al terrorismo.
Los casos son Gonzalez v. Google, 21-1333 y Twitter v. Taamneh, 21-1496.
LP de Bloomberg de 2022 Visite bloomberg.com.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
Citación: Los lados de EE. UU. contra Google en un caso de redes sociales consecuente (2022, 8 de diciembre) recuperado el 8 de diciembre de 2022 de https://techxplore.com/news/2022-12-sides-google-consecuencial-social-media.html
Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.
