El software de Apple ha sido malo durante años, pero ahora finalmente hay esperanza para el futuro

Desde hace unos años, algo anda mal con el diseño del software de Apple. Se ha puesto demasiado énfasis en efectos llamativos y animaciones llamativas, y no lo suficiente en crear experiencias intuitivas que realmente funcionen para el usuario. Pero ahora que el jefe de diseño de Apple, Alan Dye, deja la compañía para buscar nuevos horizontes en Meta, espero una mejora radical en el software del iPhone y Mac, una mejora que debería haberse hecho hace mucho tiempo.

No estoy atribuyendo todos los problemas de software de Apple a Dye. Pero como vicepresidente de Diseño de Interfaz Humana de la compañía, marcó la pauta para todo el ecosistema de software de Apple y, en última instancia, las decisiones de diseño regresan a él. Con él a punto de desaparecer, muchos usuarios (incluido yo mismo) esperarán volver a los días de gloria del diseño del pasado de Apple. Esto es lo que creo que salió mal y lo que espero que podamos ver cambiar.

Apple perdió el rumbo

A la gente le gusta quejarse de que el diseño de Apple ha ido cuesta abajo, hasta el punto de preguntarse “¿qué haría Steve Jobs?” se ha convertido en una especie de meme. Pero los fanáticos de Apple desde hace mucho tiempo realmente sienten que algo anda mal en la compañía en términos de diseño.

Eso no significa que todo esté mal. Apple todavía produce diseños increíbles que sus rivales copian instantánea y descaradamente, la verdadera señal de que eres un líder en su clase. La indicación de un buen diseño es aquella que te resulta familiar al instante, incluso si nunca lo has usado antes, y Apple todavía es capaz de hacerlo. Recuerdo vívidamente sentirme así con respecto al sistema de gestos basado en deslizar el dedo del iPhone X, que Dye ayudó a implementar.

Sin embargo, por cada éxito de diseño, parece que Apple ha cometido la misma cantidad de errores. Piensa en la Isla Dinámica. Claro, se ve increíble y sus animaciones son hermosas, pero ¿puedes decir que realmente mejora tu experiencia con el iPhone? No estoy seguro de poder hacerlo. Si bien me gusta, no puedo evitar sentir que se debe simplemente a que es más funcional que la muesca tonta que lo precedió.

Los iconos claros de las aplicaciones en iOS 26 son otro indicador preocupante. Los íconos están destinados a decirle instantáneamente lo que representan, incluso con una mirada de una fracción de segundo o con el rabillo del ojo. Cuando todos los íconos parecen idénticos y completamente transparentes, se pierde esa funcionalidad vital y se socava todo el propósito de un ícono. Este es un movimiento realizado simplemente porque alguien en Apple pensó que se veía bien y, como resultado, la experiencia del usuario se ve afectada. Implementarlo fue una excusa para hacer algo visualmente impresionante sin que existiera una necesidad apremiante de hacerlo.

Pero, con mucho, el peor ejemplo de este enfoque de “hagámoslo porque podemos”, en mi opinión, es la nueva animación que se reproduce cuando usas un interruptor de Liquid Glass en iOS 26. El propósito de un interruptor es habilitar o deshabilitar algo más; en otras palabras, es efímero, algo que usas rápidamente y luego sigues adelante. Ese es su propósito de diseño.

En iOS 26, los cambios son todo menos efímeros. Toca un interruptor y salta a medida que se mueve, lo que ralentiza la animación y distrae tu vista. Transforma la palanca de una herramienta fugaz que es completamente funcional a una pieza central desagradable. Ese cambio no tiene otro propósito que hacer que se vea bonito y, al hacerlo, Apple ha creado una experiencia más lenta y molesta. No se trata de “el diseño es cómo funciona”, sino de “el diseño es cómo se ve”. Puede parecer una cosa pequeña, pero preocuparse por las cosas pequeñas es de lo que se trata el diseño. Al final del día, hacerlo bien era responsabilidad de Dye. Hacerlo mal es un símbolo de su legado.

Fundición

Empleos versus tinte

Esto llega al meollo del asunto. Durante años, el equipo de diseño de Apple ha estado dirigido por alguien que, al parecer, no comprende la filosofía central que sustenta los mayores triunfos de diseño de Apple. ¿De qué otra manera podemos explicar las opciones de diseño confusas, los cambios frustrantes y las nuevas características que parecen estar motivadas, al menos en parte, por un razonamiento superficial?

Para ser claros, no creo que haya nada malo en hacer cosas bonitas. Recuerde la cita de Steve Jobs sobre la interfaz Aqua de Mac OS X: «Uno de los objetivos del diseño era que cuando lo veías, querías lamerlo». Pero recuerde también otra cita de Steve Jobs sobre el diseño: “La gente piensa que es este barniz, que a los diseñadores se les entrega esta caja y se les dice: ‘¡Haz que se vea bien!’ Eso no es lo que creemos que es el diseño. No se trata sólo de lo que parece y se siente. El diseño es cómo funciona”.

En la opinión que Jobs criticaba, un buen diseño significaba hacer algo que fuera todo apariencia y glamour, pero sin corazón ni alma. Esa parece ser la forma en que se ha desarrollado el diseño de Apple bajo Dye.

Una verdadera señal de advertencia fue el video de introducción de Liquid Glass que Dye presentó en la WWDC en junio de 2025. El segmento trataba sobre cómo supuestamente Liquid Glass te haría sentir; Dye habló de ello provocando una sensación de alegría y deleite en múltiples ocasiones. Pero no explicó por qué exactamente el nuevo sistema de diseño era una mejora funcional con respecto al anterior. La impresión que tuve (estoy seguro de que no estoy solo) fue que esto se hacía porque Apple estaba aburrido del aspecto de iOS y quería una revisión visual. La empresa parecía menos impulsada por la necesidad de mejorar la experiencia del usuario y más por un deseo interno de crear una nueva apariencia porque sí. Para los observadores veteranos de Apple, fue preocupante.

Manzana

Liquid Glass ha seguido siendo increíblemente divisivo meses después de su debut. El texto es ilegible cuando los paneles de vidrio se superponen entre sí o cuando la escritura se superpone encima de una imagen. Las animaciones se sienten excesivas y sobrecargadas. Los controles son confusos y oscurecidos. Todo esto parece surgir del enfoque que se pone directamente en cómo se ve y se siente algo. “El diseño es cómo funciona” no es sólo un refrán vacío. Liquid Glass es un ejemplo de lo que sucede cuando Apple olvida lo que significa.

Dando la vuelta al barco

Algo de esto puede sentirse un poco dentro del béisbol. Pero creo que deberíamos preocuparnos por las ideas que influyen en la forma en que funcionan nuestros dispositivos porque la mayoría de nosotros los usamos todos los días. Si nos dan productos que lucen visualmente impresionantes pero que son frustrantes de usar, buscaremos algo mejor en otra parte.

Alan Dye fue una elección extraña para encabezar el equipo de interfaz humana de Apple porque no tenía experiencia en diseño de software. Su experiencia laboral pasada incluye la casa de modas Kate Spade y la agencia de publicidad Ogilvy, no es el tipo de currículum que indica alguien obsesionado con la interfaz y la experiencia del usuario.

Fundición

Su sucesor, Stephen Lemay, parece estar cortado de un patrón muy diferente. Un veterano en Apple, es visto como alguien que entiende tanto la cultura de Apple como los buenos principios de diseño de software mucho más que Dye.

Muchos diseñadores dentro de Apple están contentos con el nombramiento de Lemay, “si no francamente mareados”, según John Gruber, experto en Apple desde hace mucho tiempo. Es «profundamente respetado en cuanto a talento» y se le ha elogiado mucho su «atención al detalle y la artesanía», exactamente las cosas que se han descuidado bajo el gobierno de Dye.

Espero que eso signifique que veamos un regreso a las ideas que hicieron grandioso el software de Apple en años pasados. Un mayor énfasis en la experiencia del usuario, una obsesión por los pequeños detalles y una pasión renovada por las interfaces y los controles. Una apreciación de las ideas fundamentales que ayudaron a los productos de Apple a alcanzar la cima del diseño de software.

El cambio probablemente no se producirá rápidamente. Apple es una gran bestia que gira lentamente y se esforzó demasiado en Liquid Glass para abandonarlo rápidamente. Pero con un diseñador al mando que está arraigado en principios sólidos (parece que esa es la opinión de Lemay internamente en Apple), existe la posibilidad de que el software de Apple pueda volver a encarrilarse.

Si eso resulta en una muerte rápida para el maldito interruptor de Liquid Glass, estoy totalmente a favor.