Editor Top
Ten paciencia conmigo: esto es, a primera vista, una idea extraña. Pero, ¿es posible que Apple esté fabricando sus Mac? también ¿poderoso?
Está bien, está bien, lo sé: ¿cómo puede ser malo tener una computadora demasiado poderosa? Pero después del anuncio de esta semana de los nuevos MacBook Pro y Mac mini, me encontré preguntándome si la compañía se ha arrinconado a sí misma frente a su impresionante hardware.
Es, sin duda, un estado de cosas extraño cuando te encuentras preguntándote si Apple se ha vuelto demasiado bueno en la fabricación de computadoras que son tan poderosas que son excesivas para la mayoría de las tareas, pero no tienes que mirar demasiado lejos para ver otro ejemplo de este mismo fenómeno.
Esta es una lucha con la que Apple ha luchado durante mucho tiempo en el iPad. Pregúntele a cualquier usuario que esté empujando el sobre de un iPad Pro y el consenso probablemente será que el hardware es increíble e increíblemente poderoso, si tan solo el software pudiera mantenerse al día.
Fundición
Para ser justos, el problema con el iPad es más sobre lo que está disponible en la plataforma. Sí, puede tener toda la potencia de un procesador M2, pero ¿cómo lo utiliza realmente? La mayoría de los usuarios de iPad no están editando videos de alto nivel, codificando o trabajando con imágenes gigantes de Photoshop. (Dicho esto, la publicidad de Apple quisiera recordarnos que cualquiera de nosotros podría estar haciendo todas esas cosas… si tan solo compráramos un iPad Pro).
No estoy sugiriendo que la falta de un software poderoso sea lo que detiene el Mac atrás: en todo caso, Apple está claramente comprometido a permitir que los usuarios pongan toda su potencia en aplicaciones de nivel profesional como les sea posible. Y lo está haciendo al ofrecer una tonelada de máquinas diferentes impulsadas por una gran cantidad de chips cada vez más potentes. Cuando Apple anunció sus primeros procesadores posteriores a M1 en los últimos dos años, el lanzamiento adquirió proporciones casi cómicas de superación automática, ya que anunció primero el M1 Pro y el M1 Max, y luego, en 2022, el M1 Ultra. Se sentía un poco como uno de esos viejos infomerciales “¡Pero espera! ¡Hay más!»
La verdad del asunto es que incluso los procesadores de la serie Pro están demasiado sobrecargados para las tareas informáticas más comunes. Correo electrónico, navegación web, procesamiento de textos, hojas de cálculo: el M1 y el M2 manejan todos aquellos con potencia de sobra. Y, sin embargo, Apple sigue lanzando chips cada vez más rápidos, apaciguando un nicho de mercado cada vez más pequeño (aunque uno con márgenes altos). Entre las MacBooks M2 Pro y M2 Max, la M2 Pro Mac mini, la Mac Studio y la Mac Pro aún por revelar, parece que hay más máquinas dirigidas al mercado de potentes computadoras de escritorio profesionales que a los consumidores. y, sin embargo, cuanto más se sube, más enrarecido es el aire: hay menos gente en el mercado de máquinas tan potentes.
El paradigma de larga data para la industria informática es que cuanto más gasta, más poder obtiene. Eso solía estar representado por una sola especificación: la velocidad de reloj de un procesador. A fines de la década de 1990 y principios de la de 2000, los clientes se habían obsesionado con la velocidad del reloj como la única medida que importaba, una idea que Apple incluso intentó disipar con su idea del «mito de los megahercios». Y, hasta cierto punto, funcionó: busque en las páginas de especificaciones de Apple o en los comunicados de prensa de sus nuevos Mac, y ni siquiera verá la mención de la velocidad de ninguno de sus procesadores.
Ahora todo se trata de la cantidad de núcleos, y hemos superado la velocidad del reloj.
Manzana
En cambio, ha sido reemplazada por una métrica alternativa: núcleos, tanto de CPU como de GPU. Cuanto más dinero pague, mayor será su número de unidades de procesamiento paralelo. Pero incluso con eso, hemos vuelto a caer en la trampa de simplemente aumentar alegremente el número, con un enfoque en «cuanto más grande, mejor». Y al igual que con el mito de los megahercios, la fijación en los núcleos ignora las cualidades que realmente marcan la diferenciación entre modelos para la mayoría de los usuarios.
Porque cuando todos tus dispositivos son ridículamente poderosos, la distinción se reduce a otras características más tangibles: el tamaño de la pantalla. Factor de forma. Número y tipo de puertos. Diablos, ubicación del puerto. Todos ellos son más fácilmente entendidos por el mercado (y posiblemente más relevantes para) que números abstractos como «20 por ciento más rápido». Claro, para un artista visual que produce renderizados que consumen toda su CPU, un 20 por ciento más rápido podría significar ahorrarles el trabajo de un día. Pero nadie cree que una CPU un 20 por ciento más rápida les permitirá responder correos electrónicos de manera mucho más eficiente para que puedan comenzar su fin de semana el jueves. Eso simplemente no es el factor limitante.
Con las dos primeras generaciones de sus propios chips en su haber, Apple ha demostrado fácilmente que es capaz de fabricar hardware insuperable. Y ciertamente no estoy defendiendo que Apple no tratar de producir las mejores fichas que pueda. Pero ningún salto en el futuro cercano será tan grande como el primero, de Intel al silicio de Apple, y a medida que se acerca el final de este período de transición, Apple podría querer considerar otras formas de impulsar la Mac: una nueva forma. factores? ¿pantallas táctiles?, en lugar de chips cada vez más rápidos con más núcleos. En otras palabras, para echarle en cara algunas de las palabras más famosas de la compañía, quizás sea hora de volver a pensar diferente.
