El esfuerzo para frenar el uso policial de los datos de Google se estanca mientras los legisladores de California luchan por proteger a los solicitantes de aborto

Después de que un hombre fuera asesinado a tiros frente a un banco en Paramount en 2019, los detectives del alguacil del condado de Los Ángeles recurrieron a Google en busca de ayuda para identificar a los sospechosos.

A través de una orden de registro, los detectives ordenaron al gigante tecnológico que proporcionara datos de ubicación de teléfonos celulares para las personas que estaban cerca de los lugares que visitó el hombre el día que fue asesinado. Los datos que proporcionó Google eventualmente llevaron a los detectives a dos sospechosos que ahora están en prisión por el asesinato.

Pero la demanda de los agentes de la ley de datos de ubicación de Google utilizando lo que se conoce como «órdenes de geovalla» también generó preocupaciones de que las solicitudes violaron los derechos constitucionales de los sospechosos. Este año, un Tribunal de Apelaciones de California confirmó la condena por asesinato, pero dictaminó que la orden violaba la Cuarta Enmienda, que prohíbe registros e incautaciones irrazonables, porque era demasiado amplia y podría haber atrapado a miles de personas.

El caso, People vs. Meza, destaca la tensión central sobre el uso explosivo de las órdenes de geovalla: los líderes policiales consideran que los datos de ubicación de Google son esenciales para resolver delitos, pero los grupos de derechos civiles temen que tales órdenes infrinjan la privacidad de los transeúntes inocentes. La cantidad de órdenes de geovalla que Google recibe de las fuerzas del orden público de EE. UU. aumentó de 982 en 2018 a 11,554 en 2020, según muestran los datos publicados más recientes.

Las preocupaciones sobre la controvertida herramienta de aplicación de la ley aumentaron después de que la Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto el año pasado. Mientras los estados prohibían o restringían los abortos, los grupos de derechos civiles temían que las fuerzas del orden pudieran usar los datos de Google para averiguar si una mujer planeaba interrumpir ilegalmente su embarazo. Aunque el aborto sigue siendo legal en California, a los defensores les preocupa que los funcionarios de los estados que prohíben el aborto puedan usar órdenes de geovalla para rastrear a las personas que vienen aquí para el procedimiento.

Estas preocupaciones sobre la privacidad llamaron la atención de la asambleísta Mia Bonta (D-Alameda), quien introdujo una legislación para prohibir las órdenes judiciales que obligan a las empresas de tecnología a revelar las identidades de las personas que pueden haber estado en un lugar determinado en un momento determinado o que buscaron palabras clave en línea. La versión original del proyecto de ley habría prohibido todas las órdenes de geovalla, pero se presentó como parte de un paquete de proyectos de ley que tienen como objetivo reforzar a California como un santuario para quienes buscan abortos.

«Francamente, es un momento aterrador para nosotros en términos de la cantidad de información que se puede poner a disposición de un tercero», dijo Bonta en una entrevista.

La legislación, AB 793, obtuvo el apoyo de defensores de la privacidad, grupos de derechos reproductivos, Google y la asociación comercial TechNet. Pero el fuerte rechazo de las fuerzas del orden arruinó el esfuerzo este año cuando los legisladores lucharon por descubrir cómo elaborar un proyecto de ley que protegiera a las personas que buscan abortos y permitiera a la policía usar órdenes de geovalla para investigar delitos.

«Se hizo bastante evidente que podría haber consecuencias no deseadas en función de cómo se presentó ese lenguaje», dijo Bonta, quien se comprometió a centrar el proyecto de ley en la atención de afirmación de género y el acceso al aborto e intentar aprobarlo el próximo año. «Queríamos asegurarnos de hacerlo absolutamente bien».

El proyecto de ley enfrenta una gran dificultad para ser aprobado porque podría cambiar una ley aprobada por los votantes en 1982, que requiere el apoyo de dos tercios de la Legislatura estatal.

Los opositores dijeron que el proyecto de ley era demasiado amplio y obstaculizaría la capacidad de las fuerzas del orden para investigar delitos.

Michelle Contois, fiscal del condado de Ventura que habló en nombre de la Asociación de Fiscales de Distrito de California, dijo que los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley no se oponen a proteger a los pacientes que vienen al estado para abortar o recibir atención de afirmación de género. Pero prohibir todas las órdenes de geovalla, dijo, es una «extralimitación real».

«Hay algunos crímenes que creo que podrían no resolverse en absoluto», dijo. «Cuando los usamos, es porque creemos que es la mejor manera de obtener lo que necesitamos en este caso».

Los defensores de la privacidad y los activistas del aborto cuestionan si las solicitudes de datos son realmente necesarias porque las órdenes de geovalla podrían incluir información sobre personas que no son sospechosas potenciales. La Electronic Frontier Foundation pidió a Google en 2021 que se resista a cumplir con estas controvertidas órdenes judiciales. Google dice que recopila datos sobre el historial de ubicación de un usuario para publicidad y para mejorar los servicios de la empresa.

El debate en Sacramento forjó una alianza inusual entre los gigantes tecnológicos y los defensores de la privacidad. En mayo, Google envió a los legisladores una carta indicando que apoyaba AB 793. La compañía agregó que trabajaría con las fuerzas del orden público para reducir las órdenes judiciales si se le solicitan demasiados datos.

«La mayoría de las demandas de las fuerzas del orden se dirigen a una o más cuentas específicas. Las órdenes de geovalla, por el contrario, solicitan información sobre los usuarios que pueden haber estado en un lugar particular en un momento particular. Como tales, estas órdenes plantean una mayor preocupación sobre si barren indebidamente a usuarios inocentes «, escribió en la carta Rebecca Prozan, directora de Asuntos Gubernamentales y Políticas Públicas de la Región de la Costa Oeste de Google.

El año pasado, una coalición de gigantes tecnológicos que incluye a Google también apoyó un proyecto de ley en Nueva York que prohibiría la búsqueda de geolocalización y datos de palabras clave, aunque no fue aprobado por la Legislatura.

Los datos informados al Departamento de Justicia de California muestran que las órdenes de geovalla se han utilizado este año en varias investigaciones criminales, incluido un delito grave de atropello y fuga en San Diego y un homicidio en Riverside. Las autoridades de California también han utilizado órdenes de geovalla para investigar un asesinato de la mafia mexicana y otros delitos. El FBI recurrió a los datos de Google para averiguar quién estaba dentro del Capitolio de los EE. UU. durante la insurrección del 6 de enero de 2021.

Las órdenes de geovalla también se utilizaron para identificar a las personas que protestaban por los asesinatos policiales de George Floyd en Minnesota y Jacob Blake en Wisconsin. A veces, las personas que se dejan llevar por ellos simplemente están en el lugar equivocado en el momento equivocado. En un caso, un hombre inocente en Florida se convirtió en sospechoso de robo después de pasar en bicicleta por una casa robada en 2019.

Los fiscales de distrito dicen que las leyes de California son suficientes para proteger la privacidad digital de las personas. Una orden de geovalla normalmente implica tres pasos. En el primero, Google brinda a las fuerzas del orden información anónima basada en el área geográfica y el período de tiempo que se proporciona en la orden judicial. Usando el conjunto de datos más grande, las fuerzas del orden reducen los dispositivos que las autoridades quieren investigar antes de solicitar que Google proporcione información de identificación, como números de teléfono, correos electrónicos y nombres, según el análisis del proyecto de ley.

«No se trata solo de que le preguntemos a Google y Google nos dé la información de todos», dijo Contois, de la asociación de fiscales de distrito. «No es hasta que hayamos pasado por varios pasos y convencido al juez en cada paso de causa probable, que tal vez podamos obtener información de identificación y nombres».

La Asociación de Jefes de Policía de California. no respondió a una solicitud de comentarios. Fue una de las numerosas agencias de aplicación de la ley que se opusieron al proyecto de ley, incluido el Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles.

Hayley Tsukayama, activista legislativa sénior de Electronic Frontier Foundation, que impulsó el proyecto de ley, dijo que AB 793 propuso prohibir todas las órdenes de geovalla porque existía la preocupación de que una legislación más específica tuviera lagunas que aún podrían resultar en que las fuerzas del orden público identifiquen a los solicitantes de aborto. Reducir el proyecto de ley, dijo, es difícil por algunas de esas razones.

«No estoy diciendo que no podamos hacerlo», dijo. «Simplemente necesitábamos más tiempo para hacerlo del que quedaba en esta sesión».

2023 Los Ángeles Times.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.