El caso de Google en la Corte Suprema corre el riesgo de cambiar Internet tal como lo conocemos

Un próximo caso de la Corte Suprema podría responder una de las preguntas más difíciles de la era de Internet: ¿Deberían las empresas en línea ser responsables de promover un discurso dañino?

El caso, González v. Google, podría trastornar la economía moderna de Internet, sin escatimar en negocios en línea. Es probable que un fallo en contra de Google deje a las empresas de Internet, desde plataformas de redes sociales hasta sitios web de viajes y mercados en línea, luchando por reconfigurar sus negocios para evitar demandas costosas.

El caso, que se discutirá el 21 de febrero, prueba si YouTube de Google puede ser considerado responsable de las recomendaciones automáticas de videos de terrorismo del Estado Islámico. La compañía está siendo demandada por la familia de Nohemi González, una ciudadana estadounidense de 23 años que estuvo entre las al menos 130 personas muertas en ataques coordinados por el Estado Islámico en París en noviembre de 2015.

Desde 1996, el estatuto en el centro del caso, la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, ha protegido a las plataformas en línea de enfrentar demandas por albergar contenido tóxico y ha permitido a las empresas eliminar publicaciones cuando lo consideraran conveniente. El caso de González se centra en si las plataformas están protegidas por el escudo de la Sección 230 cuando sus propios algoritmos impulsan material, videos y fotos tóxicos.

La posibilidad de una revisión seria de la Sección 230 ha asustado a las empresas de Internet en todo el país. Podría resultar en menos discursos en línea y menos listas de reproducción recomendadas, podcasts, reseñas de productos, publicaciones en redes sociales y más, advirtieron las compañías en informes ante el tribunal. YouTube dice que un fallo a favor de la familia González podría obligarla a filtrar más contenido de su plataforma de transmisión de videos. También podría amenazar las ganancias lucrativas de la publicidad en línea.

Es posible que los jueces de la Corte Suprema opten por dictar un fallo limitado que no tenga un impacto generalizado. Eric Schnapper, el principal abogado de la familia González en la Corte Suprema, dijo que han «tratado de mantener una posición que no cause estragos en la industria».

Los partidarios de la familia González dicen que las compañías de redes sociales están exagerando el impacto que podría tener.

«Cuando la industria de la tecnología plantea estas preocupaciones, lo que básicamente están diciendo es: ‘No deberíamos ser tratados como todos los demás'», dijo Mary Anne Franks, abogada de Cyber ​​Civil Rights Initiative. «Universidades, editores, todos pueden ser demandados y no tienen inmunidad de la Sección 230».

Este es un vistazo a cómo varias empresas podrían verse afectadas por un fallo en Gonzalez v. Google. Todas las empresas se pusieron del lado de Google, ya sea en sus propios escritos o uniéndose a otras:

metaplataformas inc.

Incluso cuando se enfrenta a una recesión económica, Facebook de Meta Platform sigue siendo una de las plataformas de redes sociales más populares del mundo, con casi 3 mil millones de usuarios activos mensuales. Para ayudar a los espectadores a filtrar su gran cantidad de contenido, Meta utiliza una red de algoritmos que funcionan para recomendar publicaciones relevantes.

Si la Corte Suprema reduce las amplias protecciones de la Sección 230, podría exponer a Meta a demandas por publicaciones, fotos, anuncios y actualizaciones que recomiendan sus algoritmos. Aunque la empresa tiene miles de empleados que moderan el contenido y más de 90 socios verificadores, aún enfrenta desafíos para controlar cada publicación de sus miles de millones de usuarios.

Meta registró aproximadamente $ 9,82 mil millones en costos legales en 2021, según sus documentos presentados ante la Comisión de Bolsa y Valores, y la compañía predice que ese número aumentará si tiene que enfrentar demandas por recomendaciones algorítmicas en su plataforma.

En primer lugar, para evitar demandas, Meta probablemente reduciría significativamente la cantidad de voz permitida en sus plataformas. Un fallo desfavorable podría «incentivar a los servicios en línea a eliminar contenido importante, provocativo y controvertido sobre temas de interés público», escribió Meta en su escrito ante la Corte Suprema.

Algunos activistas dicen que es hora de demandar a Meta por los delitos que ocurren en su sitio web, incluida la venta de drogas, el acoso cibernético, el abuso y las amenazas violentas. Pero para evitar los costos legales, Meta podría optar por reducir la cantidad de personas a las que se les permite publicar en sus plataformas.

«Dejarían que las grandes marcas, las celebridades y los políticos estuvieran en el sitio porque esas son las personas que impulsan la mayor parte de la actividad y es menos probable que generen responsabilidad», dijo Eric Goldman, profesor de derecho en la Universidad de Santa Clara. «Google y Facebook limitarán quién tiene acceso a sus herramientas y será un universo mucho más pequeño».

La mayor parte de los ingresos de Meta provienen de su negocio de publicidad en línea, que también podría verse amenazado por un amplio fallo en González v. Google. Meta y Google de Alphabet Inc., que colocan alrededor del 50 por ciento de todos los anuncios digitales, podrían verse obligados a litigar una ola de demandas por la gran cantidad de anuncios que dirigen a los usuarios todos los días.

reddit inc.

La mayoría de las personas que piden la reforma de la Sección 230 de ambos partidos políticos centran sus críticas en Google, Facebook y Twitter Inc. Pero reducir el estatuto podría tener un impacto aún mayor en las plataformas de Internet más pequeñas.

Reddit, un foro en línea que tiene aproximadamente 50 millones de usuarios activos mensuales, depende de moderadores voluntarios para decidir qué publicaciones permanecen y cuáles se eliminan. Los moderadores de la comunidad a veces usan las herramientas de «moderador automático» de Reddit, que les permiten eliminar automáticamente las publicaciones que violan sus reglas, como comentarios con calumnias y lenguaje violento.

Reddit también recomienda contenido a sus usuarios en función de las publicaciones que han «votado a favor» en el pasado.

«La Sección 230 permite que compitan plataformas más pequeñas que no tienen el presupuesto para litigios de Facebook o Google», dijo Benjamin Lee, consejero general de Reddit, en una entrevista. «Le permite a Reddit tener este enfoque único de moderación basado en la comunidad».

Reddit no es ajeno a los litigios. La compañía luchó recientemente contra una demanda por la decisión de un moderador voluntario de prohibir a alguien que se refirió a un personaje de Star Trek como un «chico de la soja», un término peyorativo para los hombres afeminados.

El caso se encontraba entre una docena de demandas por contenido que fueron desestimadas el año pasado, la mayoría gracias a las protecciones de la Sección 230, dijo Lee. Le preocupa que el número se dispare si los demandantes aprovecharan las protecciones legales más limitadas. Es posible que cada caso deba pasar por un juicio completo, lo que podría resultar costoso para la empresa, agregó.

etsy inc.

Etsy, una empresa de comercio electrónico centrada en artículos artesanales hechos a mano, utiliza algoritmos para ayudar a los usuarios a encontrar productos similares a los que compraron o buscaron en el pasado. Por ejemplo, si una persona busca zapatos Converse, el algoritmo de Etsy podría ayudarlo a encontrar vendedores en la plataforma que se especializan en zapatillas y tipos de moda similares.

Sin la Sección 230, los mercados en línea podrían enfrentar demandas si sus algoritmos recomendaran productos peligrosos. Y se podría disuadir a Etsy de alojar reseñas de usuarios porque dejan la plataforma vulnerable a reclamos por difamación.

Etsy se basa en las descripciones de los vendedores de sus propios productos. En este momento, si los productos no coinciden exactamente con sus descripciones, Etsy no tiene responsabilidad legal. Pero el caso González podría crear incertidumbre judicial sobre si Etsy es legalmente responsable de cada descripción en su sitio web.

Spotify Estados Unidos Inc.

Spotify ha mantenido su lugar como el mayor servicio de transmisión de música en parte gracias a sus listas de reproducción personalizadas, que recomiendan canciones y podcasts a los usuarios según su comportamiento de escucha.

Bajo un nuevo marco legal, Spotify podría estar expuesto a demandas por el audio que promociona en listas de reproducción como Discovery Weekly y Your Daily Podcasts.

«Todas las formas en que los fanáticos interactúan con los servicios de transmisión de audio están implicadas de alguna manera por los algoritmos que utilizan para ayudar a organizar el contenido y brindarle las cosas que desea escuchar», dijo Garrett Levin, director ejecutivo de Digital Media Association. , que cuenta con Spotify como miembro junto con Apple Inc. y Amazon.com Inc., que operan servicios de transmisión de música.

Spotify ya ha lidiado con la controversia sobre el contenido de sus podcasts. Los activistas y el personal de Spotify criticaron a la compañía el año pasado por su podcaster número 1, Joe Rogan, quien recibió una serie de invitados que difundieron información errónea sobre COVID-19. Perder las protecciones de la Sección 230 podría significar que Spotify se convertiría en el objetivo de más demandas por contenido controvertido. Aunque es probable que la mayor parte de ese discurso esté protegido por la Primera Enmienda, las demandas por sí solas podrían crear problemas espinosos para la empresa y generar enormes costos legales.

Inauguración

Uno de los argumentos más destacados de los defensores de la Sección 230 es que los fundadores de empresas emergentes podrían verse desalentados a crear empresas en línea bajo un nuevo régimen legal.

«Las empresas más pequeñas que me importan son las que aún no han nacido», dijo Goldman.

El costo de defenderse incluso de una sola demanda puede superar fácilmente la valoración de una startup, según una investigación de Engine, un grupo que representa a las startups y recibe dinero de Google, Amazon, Meta y empresas tecnológicas más pequeñas.

Los fundadores de startups suelen enfrentarse a una compleja red de requisitos legales cuando crean una nueva empresa. Y agregar el riesgo de litigio por sus algoritmos de recomendación solo agregaría otra capa de incertidumbre.

2023 Bloomberg LP
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.