Desglosando un caso de la Corte Suprema que Google afirma podría ‘cambiar’ Internet

La Corte Suprema está entrando en una pelea política desordenada el próximo mes sobre el significado de una ley de 26 palabras que las grandes empresas de tecnología describen como un eje del Internet moderno, pero que los críticos dicen que ha llevado a la promoción del terrorismo.

Una disputa seguida de cerca entre el propietario de YouTube, Google, y la familia de un estadounidense asesinado en un ataque del grupo Estado Islámico en París en 2015 pondrá a la corte en medio de un conflicto sobre cuándo las empresas de Internet pueden ser demandadas con éxito por el contenido de sus sitios. También podría, como dijo Meta, propietario de Facebook, convertir Internet en una «colección desorganizada de información ensamblada al azar».

Potencialmente en juego, dicen las compañías, está la capacidad de obtener resultados relevantes al buscar en Google una pizzería local o un video sobre cómo realizar la RCP.

El caso, Gonzalez v. Google, se centra en una ley conocida como Sección 230 que generó intensas críticas del expresidente Donald Trump por las acusaciones de que las empresas de redes sociales sofocaron las opiniones conservadoras. Muchos demócratas están de acuerdo, por diferentes motivos, en que la ley necesita una actualización.

Por qué Google está en la Corte Suprema

• La Corte Suprema escuchará los argumentos el 21 de febrero en un caso sobre si las plataformas de Internet pueden ser responsables de las recomendaciones específicas, como cuando YouTube sugiere un video de seguimiento. La familia de un estadounidense asesinado en un ataque terrorista dice que YouTube, a través de sus algoritmos, recomendó videos que ayudaron a los extremistas.
• Google y otras plataformas de Internet dicen que recomendar contenido es un «bloque de construcción central» de Internet y que las recomendaciones no son patrocinios. Si las plataformas son responsables de las sugerencias, dicen, podría cambiar lo que se recomienda en muchas plataformas diferentes.

¿De qué se trata González v. Google?

Nohemi González era una estadounidense de 23 años que estudiaba en París cuando miembros del grupo Estado Islámico dispararon contra una multitud en un restaurante y la mataron. Ella fue una de las 130 personas que murieron en un ataque coordinado en toda la ciudad.

Los familiares de González demandaron a Google alegando que la empresa ayudó al grupo Estado Islámico al promocionar sus videos en YouTube.

La Sección 230, promulgada cuando los estadounidenses se conectaban a Internet, se interpreta ampliamente como que protege a Google de la responsabilidad por alojar los videos. Lo que está en discusión es si recomendar los videos a los usuarios, a través de los algoritmos de la empresa, también está blindado.

Es una de varias demandas importantes que se filtran en torno a la regulación de Internet. Los jueces escucharán un caso relacionado el próximo mes sobre si las empresas de redes sociales pueden ser demandadas en virtud de la Ley Antiterrorista por «ayudar e incitar» al grupo Estado Islámico. Por separado, el tribunal retrasó una decisión sobre si otorgar una revisión de las leyes en Texas y Florida que dificultan que las empresas de redes sociales moderen el contenido.

En esos casos, la Corte Suprema le pidió a la administración de Biden que ofreciera la opinión del gobierno antes de decidir si escucharlos a finales de este año o el próximo.

Cómo podría ganar Google

La sección 230 dice que una empresa de Internet no puede ser tratada como editora de contenido publicado en su plataforma por un usuario. Google, y muchos tribunales inferiores, interpretaron que también protegen la «difusión» de contenido en línea. Recomendaciones como las que ofrece YouTube, dicen las grandes empresas tecnológicas, son parte de esa difusión.

«Los algoritmos de recomendación son los que hacen posible encontrar las agujas en el pajar más grande de la humanidad», dijo Google a la Corte Suprema.

«La línea entre solo proporcionar acceso al contenido y promoverlo activamente es mucho más resbaladiza de lo que parece inicialmente», dijo Christopher Yoo, profesor de derecho de la Universidad de Pensilvania. Si el tribunal falla en contra de Google en términos generales, dijo, «puede eliminar todas las herramientas de búsqueda que tenemos hoy en Internet».

Cómo podría ganar González

Otros dicen que los tribunales inferiores han leído demasiada protección para las plataformas de Internet en las palabras de la ley. En un informe que no toma partido en el caso, el senador Ted Cruz, republicano por Texas y otros legisladores republicanos cuestionan cuánto protege la Sección 230 a las empresas de cualquier responsabilidad.

Los conservadores ven el caso como parte de una lucha más grande contra lo que ven como una moderación de contenido sesgada.

“Todo el objetivo era prevenir cosas como el tráfico sexual y la proliferación de pornografía infantil”, dijo Sarah Parshall Perry, miembro legal principal de la conservadora Heritage Foundation. «En lo que se ha convertido… es en un escudo para la moderación del contenido de acuerdo con las perspectivas políticas particulares de las principales empresas tecnológicas».

Otros se oponen a la interpretación de Google por diferentes motivos. Common Sense Media, un grupo de defensa de los niños, señaló otra práctica de Big Tech que cree que no debería protegerse de la responsabilidad: la recopilación de datos personales.

«Lo que se recomienda se basa en la recopilación de datos», dijo Jolina Cuaresma, asesora principal de política de privacidad y tecnología del grupo. «Los adolescentes están realmente en una desventaja injusta aquí, porque sus cerebros son estructuralmente diferentes a los nuestros».

Se espera una decisión este año.

(c) 2023 EE.UU. Hoy en día
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.