Editor Top
Con los rumores de una inminente estallido de colapso/burbuja que crece más frecuente, muchas tablas empresariales se están poniendo nerviosas. Están presionando a los CIO para que describan cómo están protegiendo los esfuerzos de IA de la compañía en caso de tal colapso.
«La burbuja de IA es solo otra capa de incertidumbre. Dentro de seis meses, podríamos enfrentar un conjunto completamente nuevo de circunstancias», dijo Brian JacksonDirector de Investigación Principal en Info-Tech Research Group. «Puede haber demasiados jugadores importantes que intentan dividir este pastel. El modelo de negocio de IA hoy es altamente subsidiado».
Hay pasos que los líderes de TI pueden tomar para proteger a sus organizaciones, pero la pregunta sigue siendo: ¿protegerlos de qué exactamente? Nadie lo sabe cuando La burbuja de IA explotará, o incluso si lo hará, pero mucho más importante, se desconoce qué forma es probable que tome una explosión de burbujas.
Lo único que parece relativamente seguro es la causa de la posible explosión de burbujas de IA. Es idéntico a lo que desencadenó la implosión de puntos en el verano de 2000: planes de negocios insostenibles respaldados por VCS y otros inversores apoyando a las empresas sin un camino significativo o a corto plazo hacia una fuerte rentabilidad.
La explosión de punto-com en realidad no destruyó el comercio electrónico. Por el contrario, mientras nos sentamos aquí 25 años después, las empresas de comercio electrónico están muy bien. Lo que desapareció fue una larga lista de jugadores más pequeños que no deberían haber obtenido fondos en primer lugar.
Evaluación de la viabilidad del proveedor de IA
¿Cómo se vería probablemente una explosión de IA? Estos son los escenarios más probables. Pero primero, es importante agrupar los proveedores clave de IA en tres categorías.
- El gigantes altamente diversificadosincluyendo Microsoft, Amazon/AWS, Google/Alphabet y tal vez Meta, Oracle, Apple e IBM
- El Juego puroincluyendo OpenAi, antrópico y perplejidad
- El jugadores más pequeñosque son demasiado numerosos para resaltar
Al igual que con la implosión Dot-Com 2000, es la larga lista de jugadores más pequeños que tienen más riesgo de irse. Pero incluso «ir» podría tomar varias formas, incluso ser absorbidas por un jugador más grande, fusionarse con otros jugadores pequeños o cerrar directamente.
Como en el colapso de Dot-Com, algunos jugadores más pequeños probablemente sobrevivirán, especialmente si proporcionan un servicio necesario que nadie más puede ofrecer. Una situación probable sería una empresa que se centra exclusivamente en un segmento muy pequeño de una vertical o geografía, o tal vez un área funcional como la cadena de suministro. Si son lo suficientemente estrechos, podrían sobrevivir.
«Con los hombres pequeños, hay algunos que hacen cosas especializadas, como Genai para legal o aeroespacial, donde ofrecen un valor fuerte para un área muy específica», dijo Ricardo CarreonJefe de tecnología de la cadena minorista mexicana Almacenes Distribuidores de la Frontera. «Mientras resuelvan un problema estrecho y ese nicho sea valioso, pueden tener bastante éxito».
Para los CIO, eso significa tratar de averiguar si es probable que los socios proveedores actuales sobrevivan. Esa generalmente será una gran apuesta.
Los gigantes/hiperscalers generalmente se consideran seguros, ya que su diversificación garantiza la supervivencia. Pero eso puede oscurecer un escenario mucho más aterrador para los CIO: el cambio de modelo de negocio, que es Silicon Valley, habla de aumentos masivos de precios.
Eso habla de la causa central de la probable colapso. No es que estos modelos no funcionen, alucinaciones y otros problemas de confiabilidad de datos. Es el hecho de que sus modelos comerciales actuales no pueden ofrecer rentabilidad, y escalar más alto no ayudará en absoluto.
Eso obliga a la cuestión de si las empresas aún querrán una IA generativa si el precio es dramáticamente más alto. Las empresas ya están luchando por el ROI de sus implementaciones de Genai, y los aumentos de precios ciertamente no ayudarán.
Las compañías de juego puro son las comodines en esta ecuación. Operai y Anthrope parecen tener suficiente jugo para que probablemente sobrevivan. La situación de la perplejidad es menos clara. Pero todas las obras puras probablemente tendrán que adoptar un modelo de precios diferente y más alto.
Preparándose para un colapso
Con todo esto en mente, ¿qué pueden hacer los CIO para aumentar la posibilidad de que surjan de una explosión de burbuja de IA en una posición fuerte?
Jackson de Info-Tech dijo que su primera sugerencia es abrazar a los hiperscalers diversificados. «Al trabajar con los grandes jugadores, podrás reemplazar los modelos que deberían salir de la empresa», dijo.
«La opción dos es asegurarse de que está creando sus propios productos alrededor del modelo, para que sea más resistente a la parte de LLM en caso de que se quite», dijo Jackson.
Muchos en la industria han sugerido código abierto como la solución mágica para un colapso. CapitalOne, por ejemplo, tiene diseñó su estrategia Genai alrededor de las aplicaciones de cosecha propia sentadas sobre modelos de código abierto.
«Al construir sobre un modelo de código abierto, puede ser dueño de su futuro», dijo Carreon de Almacenes Distribuidores de la Frontera. «Puede implementarlo en su infraestructura y tener un control completo de sus datos».
Jackson de Info-Tech dijo que tiene sentimientos encontrados sobre confiar demasiado en el código abierto. En el lado positivo, dijo: «Puedes poseer eso en tus propias instalaciones».
Pero el código abierto «no es solo un pase gratuito a cualquier cosa y todo», y podría «no permitir obras derivadas», dijo, lo que significa que la empresa «podría estar en el gancho para las regalías a Meta. Ese es el tipo de trampa de la que tendrías que tener cuidado en el mundo de la fuente abierta».
Los ejecutivos obtuvieron un sombrío recordatorio de los riesgos de código abierto con la guerra de ida y vuelta del año pasado de Presentaciones legales desagradables involucrando el control de WordPress.
La maldición de dependencia del modelo
Carreon ve el mayor riesgo como operaciones de TI empresariales que «tienen demasiada dependencia» en cualquier modelo único. «Asegúrese de que pueda intercambiar fácilmente de GPT a Géminis o a Claude. Realmente no es tan difícil [because] Los modelos se comportan de manera muy similar en términos de sus API «.
Kjell Carlssonun analista vicepresidente de Gartner, acordó que poder cambiar entre varios modelos es crítico, pero no estuvo de acuerdo con Carreon en cuanto a la dificultad involucrada.
«Ciertamente puedo redirigir esa llamada API para trabajar directamente con un modelo de código abierto alojado internamente. Eso significa que me he asegurado de tener las capacidades porque vi que esto se acercaba», dijo Carlsson. «Pero cambiar de un modelo a otro es mucho más doloroso que eso», ya que tiene que «reescribir mucho código y hacer muchas pruebas».
Otro especialista en AI es Srini pagidyacofundador de Aigo.ai. Aconseja a CIO que analice inmediatamente sus configuraciones de Genai actuales para determinar su dependencia de los modelos externos. Los equipos de TI deberían experimentar intercambiando elementos y viendo cuán dependientes son realmente y cuán fácil es cambiar, dijo Pagidyala.
La belleza de tales pruebas es que no tiene un inconveniente. Incluso si no se produce una explosión de burbujas en el corto plazo, conocer su nivel de dependencia ahora le da tiempo para evaluar los enfoques alternativos. Incluso podría darle datos para usar para las negociaciones de contratos.
Si una explosión de burbujas recuerda a la industria que las ganancias y los planes de negocios realistas aún importan en 2025, puede que no sea tan malo.
