Editor Top
Apple ha insistido en que clasifica las aplicaciones basadas en «criterios objetivos» en lugar del favoritismo, lo que contradice acusaciones de mala conducta por parte de Elon Musk a principios de esta semana.
«Apple se está comportando de una manera que hace que sea imposible para cualquier compañía de IA, además de Operai, alcanzar el número 1 en la App Store», tuiteó el multimillonario de Hotheadeaded el martes, «que es una violación antimonopolio inequívoca». Luego, Musk afirmó que su compañía XAI, que creó el rival de Chatgpt Grok, tomaría «acciones legales inmediatas» en respuesta.
Pero, como ha sucedido antes, los usuarios del propio sitio de Musk han socavado sus afirmaciones. Cualquier persona que vea su tweet ahora está informado, gracias a la función de Notas de la comunidad de X/Twitter, que de hecho Deepseek y Perplexity han alcanzado el primer lugar, este último en la App Store de India y el primero en general, ya que el Acuerdo de Apple-Openai se firmó y, por lo tanto, se puede sospechar un tratamiento preferencial.
X/Twitter
Como era de esperar, Sam Altman, el CEO multimillonario de Operai, también rogó que diferir, refiriéndose al tweet de Musk como «una afirmación notable» dada la forma en que se alega que Musk manipuló los algoritmos de X para favorecer sus propios tweets. Y cuando se llamó a Grok a resolver la disputa, se puso del lado de Altman, citando problemas de hecho con las afirmaciones iniciales de Musk y señalando su «Historia de dirigir los cambios del algoritmo X para aumentar sus puestos y favorecer sus intereses, según los informes de 2023». (Para el registro, Grok a menudo se ha equivocado y no debe considerarse como una fuente confiable. Es un poco divertido que incluso la propia IA de Musk no estuviera de acuerdo con él en esta ocasión).
Puede parecer innecesario en este momento que Apple vaya a la disputa, pero la compañía eligió enviar una declaración por correo electrónico al reportero de Bloomberg Mark Gurman, quien cubrió la historia original.
«Presentamos miles de aplicaciones a través de cuadros, recomendaciones algorítmicas y listas seleccionadas por expertos utilizando criterios objetivos», dijo la compañía. «Nuestro objetivo es ofrecer un descubrimiento seguro para los usuarios y valiosas oportunidades para los desarrolladores, colaborando con muchos para aumentar la visibilidad de las aplicaciones en categorías en rápida evolución».
Agregó, dice Gurman, que la App Store «está diseñada para ser justa y libre de sesgo». Que es una redacción interesante: por qué solo diseñado ser justo y libre de sesgo, en lugar de realmente ser esas cosas? (Del mismo modo, ¿por qué solo decir que el descubrimiento seguro y las oportunidades valiosas son un «objetivo», en lugar de algo en lo que los usuarios y los desarrolladores pueden confiar?)
Si bien la equidad es a menudo un ideal inalcanzable, uno podría imaginar que el sesgo generalmente refleja la intencionalidad, y que debe ser relativamente sencillo garantizar que ciertas aplicaciones no reciban un tratamiento preferencial. Quizás Apple desea enfatizar que la objetividad se hornea en el sistema desde cero: un elemento de su diseño fundamental, en lugar de algo que se basa en la forma en que se ejecuta actualmente.
Independientemente de la ligera ambigüedad de la declaración de Apple (tal vez simplemente reflejando la precaución aconsejada por el abogado), es difícil concluir que cualquiera ha sido hecho que se vea mal por esta breve y fea disputa que no sea Elon Musk. Muy bien, Apple puede tener el motivo de favorecer a un fabricante de aplicaciones sobre otro, particularmente cuando sus propias aplicaciones y aplicaciones hechas por sus socios comerciales están en la mezcla, pero Musk no ha podido presentar un caso convincente de que lo está haciendo. Y uno imagina que será necesaria una evidencia significativamente más necesaria para que la acción legal tenga éxito.
