El Noveno Circuito dice que Twitter no puede revelar las demandas de ‘seguridad nacional’ del FBI para información del usuario

Es posible que Twitter no cuantifique públicamente la cantidad de veces que el FBI le exige información del usuario para investigaciones de seguridad nacional, dictaminó el lunes un tribunal federal de apelaciones.

El panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que el FBI estaba justificado al impedir que el gigante de las redes sociales publicara recuentos agregados de tales solicitudes en su «Informe de Transparencia» semestral en línea porque hacerlo podría poner en peligro la seguridad nacional.

El juez de circuito Daniel Bress, designado por el expresidente Donald Trump, escribió que aunque el tribunal reconoció «el deseo de Twitter de hablar sobre asuntos de interés público», la «restricción del gobierno sobre el discurso de Twitter está estrechamente diseñada para apoyar un interés gubernamental apremiante: nuestro la seguridad de la Nación”.

La decisión confirma un fallo similar de un juez de un tribunal de distrito inferior en 2020. A Bress se unieron en su decisión otros dos jueces conservadores: Carlos Bea, quien fue designado por el presidente George W. Bush, y Lawrence VanDyke, designado por Trump que también escribió una opinión concurrente.

Los abogados de Twitter y del gobierno federal no respondieron a las solicitudes de comentarios.

Algunos observadores criticaron la decisión como un golpe a los derechos de la Primera Enmienda de personas y entidades como Twitter que se encuentran atrapadas en casos de seguridad nacional o quieren publicar información sobre ellos.

“Este fallo realmente está socavando las protecciones de la Primera Enmienda para cualquiera que se vea envuelto en una investigación gubernamental supersecreta”, dijo Andrew Crocker, abogado senior de Electronic Frontier Foundation, que presentó un informe en apoyo de Twitter.

Twitter presentó por primera vez su demanda desafiando la directiva del FBI de no publicar las cifras durante la administración de Obama en octubre de 2014.

Las disputas legales sobre la divulgación de la frecuencia con la que el gobierno solicita información a las empresas de redes sociales y qué tipo de información querían las agencias estallaron a principios de ese año. Fue entonces cuando las grandes empresas como Google y Facebook dijeron que querían divulgar más sobre la vigilancia del gobierno en sus plataformas a raíz de las revelaciones de Edward Snowden sobre el amplio alcance de los esfuerzos de vigilancia de EE. UU.

En respuesta, el gobierno de EE. UU. acordó permitir que las empresas divulguen información sobre la cantidad de solicitudes de información que habían recibido, pero con límites. El gobierno dijo que las empresas solo podían informar el número de solicitudes en «bandas» de 1.000. Es decir, las empresas podrían informar que recibieron cero y 999 pedidos de este tipo, pero no pudieron proporcionar más detalles ni especificar el número exacto de solicitudes que habían recibido. Tampoco podían revelar que no habían recibido tales solicitudes en un período determinado.

En abril de 2014, Twitter proporcionó al FBI un borrador de su último Informe de transparencia, en el que cuantificó la cantidad de solicitudes de información de usuarios que había recibido del FBI en incrementos mucho más pequeños.

El informe iba a cuantificar las «cartas de seguridad nacional», a través de las cuales el gobierno puede solicitar información de suscriptores y registros de facturación en casos de seguridad nacional. También iba a cuantificar las órdenes bajo la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, o FISA, que permite la vigilancia ordenada por un tribunal en tiempo real o la liberación de contenido almacenado y otros registros por parte de una empresa como Twitter.

Los funcionarios de Twitter querían decir cuántos de cada tipo de solicitud había recibido del gobierno en incrementos no de 1000, sino de 25, es decir, que había recibido entre 1 y 25 solicitudes de este tipo, o entre 25 y 50. También Quería poder decir si la empresa no había recibido tales solicitudes.

El FBI respondió y ordenó a Twitter que no publicara el informe porque incluía información clasificada que dañaría la seguridad nacional si se divulgara.

Twitter respondió presentando una demanda, argumentando que las restricciones eran «una restricción previa inconstitucional y una restricción basada en el contenido y la discriminación desde el punto de vista del gobierno contra el derecho de Twitter a hablar sobre información de interés público nacional y mundial».

El gobierno no estuvo de acuerdo, aunque los detalles de sus argumentos fueron oscurecidos porque fueron archivados bajo sello. La razón: los funcionarios del gobierno dijeron que incluían información clasificada.

En su decisión del lunes, Bress dijo que el tribunal revisó esos registros y determinó que el gobierno había cumplido con su carga de probar que las restricciones eran necesarias. No estaba claro el lunes si se apelará la decisión del panel.

Crocker, de Electronic Frontier Foundation, dijo que estaba «muy decepcionado» con el fallo y esperaba que fuera impugnado.

La acción del gobierno para bloquear la publicación de material por adelantado, conocida como «restricción previa», está sujeta al estándar legal más estricto de revisión, dada la santidad de la Primera Enmienda, y ha sido rechazada en casos increíblemente importantes en el pasado. Crocker dijo.

Quizás lo más famoso es que la Corte Suprema de EE. UU. en 1971 rechazó el argumento del gobierno de bloquear la publicación en los periódicos de los Papeles del Pentágono, un estudio clasificado sobre la toma de decisiones de EE. UU. en Vietnam.

Crocker dijo que el panel del Noveno Circuito se había desviado de los estándares sobre la restricción previa que han protegido la libertad de expresión durante años y sentaron un «precedente muy, muy malo para la Primera Enmienda en casos de seguridad nacional».

En un informe de 2022, Twitter dijo que EE. UU. representó el 20% de todas las solicitudes de información del gobierno a nivel mundial durante el período bajo revisión, que fue la mayor cantidad de cualquier país.

2023 Los Ángeles Times.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.