Editor Top
La orden judicial que requirió que Apple cambie sus reglas de la tienda de aplicaciones anti-estadías es ilegal e inconstitucional, dijo Apple hoy en un breve breve de respuesta dirigido a los Juegos Epic y se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. Apple argumenta que ha sido despojado de sus derechos para ser compensado por su propiedad intelectual en un fallo que establece un precedente peligroso para todas las empresas.
El juez Yvonne González Rogers, quien ha estado supervisando la demanda de Apple vs. pepic Games, ordenó por primera vez a Apple en 2021 para permitir que los desarrolladores agregen enlaces en la aplicación que dirigen a los clientes a las opciones de compra de terceros en la web. Apple no tuvo que implementar los cambios hasta 2024, y cuando lo hizo, Apple cobró una tarifa de 12 a 27 por ciento por las compras realizadas a través de enlaces en una aplicación. Los juegos épicos volvieron al juez y dijo que Apple estaba cobrando «honorarios injustificados» y debería ser retenido en desacato a la corte.
González Rogers estuvo de acuerdo con Epic y dijo que Apple estaba en «violación intencional» de la orden original. En abril de 2025, Apple recibió un mandato mucho más específico para permitir la vinculación sin tarifas y sin control sobre cómo se presentan los enlaces en una aplicación, lo que fue una victoria para los juegos péticos y para otros desarrolladores de aplicaciones descontentos con pagar tarifas para vincular a la web. Apple implementó los cambios, pero apeló la decisión.
Según Apple, la tarifa del 12 al 27 por ciento que estaba cobrando y las reglas que había implementado en torno al diseño de enlaces cumplió con el pedido original. El fallo de abril [PDF] Obligando a Apple a implementar los cambios de la tienda App dijo que Apple no había seguido el «espíritu de la orden judicial» y, en cambio, había usado una «interpretación dudosa literal», un punto que Epic enfatizó en su propia presentación ante el tribunal. En respuesta, Apple argumenta que este es un argumento débil que llevó a que la orden judicial se expandiera más allá de lo que está permitido por la ley.
La nueva orden judicial impone, en detalle meticuloso, nuevas reglas de diseño y formato y dicta los mensajes que Apple puede transmitir a sus propios usuarios en su propia plataforma. Estos requisitos representan una expansión y modificación inadecuados de la orden judicial original, en lugar de un intento de hacer cumplir el cumplimiento de la orden judicial original, y violan la Primera Enmienda al obligar a Apple a transmitir mensajes con los que no está de acuerdo. Epic se duplica sobre el énfasis del tribunal de distrito en el «espíritu» del mandato original y la supuesta mala fe de Apple, pero el desprecio civil se convierte en si una parte ha violado los términos reales de una orden judicial, que Epic no intenta mostrar significativamente mostrar
Apple dice que merece ser compensado por sus tecnologías protegidas por IP, y que la orden que elimina sus derechos es inconstitucional porque extendió los términos del mandato original. Apple cree que el tribunal debería haber forzado el cumplimiento de la orden judicial original en lugar de reescribir la orden judicial con nuevos términos que no permiten ninguna tarifa en absoluto.
La nueva regla de comisión cero del tribunal de distrito tampoco se adapta al daño reclamado de Epic, impone incorrectamente una sanción punitiva y afecta una toma inconstitucional.
Si el Tribunal del Noveno Circuito encuentra legal la orden judicial actualizada, Apple sugiere que el reciente fallo de la Corte Suprema de Trump v. Casa [PDF] necesita ser considerado. El fallo dijo que los tribunales no tienen la autoridad para emitir medidas cautelares universales que son «más amplias de lo necesario para proporcionar un alivio completo» a los demandantes en el caso. Papic Games es el único demandante en el caso, por lo que Apple también argumenta que la orden judicial que cambia las reglas de la tienda App para todos los desarrolladores es demasiado amplia. Apple dice que la orden judicial debe adaptarse solo a los intereses de Epic y Epic.
EPIC nunca ha demostrado cómo requerir que Apple permita todo tipo de compras vinculadas a cualquier desarrollador, y prohibir a Apple recolectar cualquier comisión en tales compras, es necesario para remediar el daño total de EPIC, particularmente para transacciones vinculadas que no involucran EPIC. Solo todo lo contrario, Epic ha alineado a Amici para describir cómo desean dirigirse en la parte posterior de las tecnologías protegidas por IP de Apple a un costo cero para ellos mismos, y no para la tienda de juegos Epic.
… Requerir que Apple permita que las transacciones vinculadas a Spotify, Microsoft o Amazon no se beneficien EPIC de ninguna manera y no es necesario para remediar cualquier daño sufrido por EPIC.
Apple quiere que se desocupe la nueva orden judicial, y la orden judicial original reconsiderada para determinar si es demasiado amplia.
En este momento, se requiere que Apple permita a todos los desarrolladores en los EE. UU. Proporcionar enlaces a sitios web externos sin restricciones en el diseño de enlaces y sin tarifas. Si el tribunal de apelaciones gobierna a favor de Apple, Apple podría cambiar sus reglas App Store nuevamente para reimplinar las tarifas.
