Editor Top
Un énfasis en la entrega de banda ancha de fibra óptica reduce la efectividad y el alcance de un programa federal creado para cerrar la brecha entre los que tienen y los que no tienen Internet, según un informe publicado el martes por la Fundación de innovación y tecnología de la información (ITIF).
El grupo de expertos tecnológicos de Washington, DC sostuvo que el programa Broadband Equity, Access, and Deployment (BEAD) está en peligro financiero por una preferencia por proyectos de implementación que utilizan cables de fibra óptica.
Pidió a la administración Trump que reformara BEAD para dejar de favorecer la fibra demasiado cara cuando los satélites en órbita terrestre baja (LEO) podrían hacer el mismo trabajo por menos.
Adoptar un enfoque tecnológicamente neutral para el despliegue de banda ancha ahorraría dinero que podría gastarse mejor en otras causas de la brecha digital, argumentó en su informe de 11 páginas.
«Creemos que la neutralidad tecnológica habría tenido sentido desde el principio, pero ciertamente en los años transcurridos desde que se adoptó inicialmente la ley, se han lanzado muchos satélites y se han realizado muchos despliegues inalámbricos fijos», dijo el Director de Espectro del ITIF. y Política de banda ancha Joe Kane.
«Realmente no necesitamos colocar fibra en todas partes si hay opciones viables de satélite e inalámbrica fija», dijo a TechNewsWorld.
Orientación sobre sobrecostos tecnológicos
La legislación que crea BEAD se aprobó hace tres años y recibió una financiación de 42.450 millones de dólares. El programa tenía como objetivo ayudar a las comunidades a superar la barrera de los altos costos de implementación de banda ancha inicial y brindar servicio de Internet de alta velocidad a todos los estadounidenses que lo desearan.
“[I]Ha quedado claro que los avances tecnológicos han superado las pautas regulatorias del programa”, escribieron Kane y el asistente de investigación Ellis Scherer en el informe. «El problema principal es que BEAD no es tecnológicamente neutral», continuaron. “La Administración Nacional de Información y Telecomunicaciones (NTIA) ha diseñado el programa para darle una fuerte preferencia por el uso de costosos cables de fibra óptica. El resultado es que el dinero financia infraestructuras más caras de las necesarias, lo que en última instancia limitará el impacto de BEAD a la hora de cerrar la brecha digital”.
La NTIA se negó a hacer comentarios para esta historia.
Según el informe, los estados podrían ahorrar decenas de millones de dólares en sus esfuerzos de implementación si BEAD pudiera incorporar mejor tecnologías más baratas pero aún de alto rendimiento, como la banda ancha inalámbrica fija, como Internet 5G, y el servicio satelital. Esos ahorros podrían luego utilizarse para abordar otras causas principales de la brecha digital, incluida la asequibilidad para los hogares de bajos ingresos y la alfabetización digital, añadió.
«El cambio de administración puede ser un buen punto de inflexión para hacer un balance de dónde nos encontramos ahora», dijo Kane. “El ecosistema satelital es muy diferente de lo que era cuando el presidente Biden asumió el cargo. Lo mismo puede decirse del ecosistema inalámbrico fijo”.
Con fondos insuficientes desde el principio
Jim Dunstan, asesor general de Libertad Tecnológicaun grupo de defensa de la tecnología en Washington, DC, sostuvo que BEAD no ha recibido fondos suficientes desde su creación. «42.500 millones de dólares no permitirán que la banda ancha llegue a todo el mundo, sin importar qué tecnología se utilice», dijo a TechNewsWorld.
Añadió que la inflación ha aumentado dramáticamente desde la aprobación de la legislación BEAD. “Eso hace que cerrar la brecha digital con 42.500 millones de dólares sea aún menos probable”, afirmó.
Sin embargo, reconoció, “creo que la NTIA realmente no acertó en esto al dar un guiño a la fibra”.
Si bien la fibra es cara, tiene ventajas, además del rendimiento, sobre las tecnologías satelitales, contrarrestó Ry Marcattiliodirector asociado de investigación de la Iniciativa de Redes Comunitarias de Banda Ancha del Instituto para la Autosuficiencia Local, una organización sin fines de lucro y grupo de defensa que brinda asistencia técnica a las comunidades sobre soluciones locales para el desarrollo comunitario sostenible, con oficinas en Washington, DC, Portland, Maine. y Mineápolis.
«La fibra es ciertamente más costosa de construir, pero resuelve el problema durante un horizonte temporal geométricamente más largo que los servicios satelitales LEO», dijo a TechNewsWorld. «Esos satélites deben ser reemplazados cada cinco años».
“Creo que este argumento de que deberíamos construir una infraestructura de banda ancha de manera ‘neutral desde el punto de vista tecnológico’ es una receta para tener que gastar miles de dólares cada cinco años en el mismo hogar una y otra vez, en lugar de llevar fibra a todo el mundo. la mayoría de ellos y resolviendo el problema una vez durante tres o cuatro generaciones seguidas”, dijo.
¿Solución de nicho?
Marcattilio sostuvo que Internet por satélite es una buena solución de nicho para un pequeño número de hogares muy rurales. «Funciona bien como una solución de nicho si no le importa trasladar la carga de los costos iniciales y mensuales a los hogares».
«El servicio LEO funcionará bien para un pequeño número de hogares, y esto ha sido así desde sus inicios», añadió. «Creo que será cierto por un tiempo, pero nunca será una solución para el mercado masivo como todos desearíamos que fuera».
«Si entregáramos los 42.500 millones de dólares a los proveedores de satélite, se podría ofrecer banda ancha al 100% de los estadounidenses con bastante facilidad», afirmó Dunstan. «El problema es: ¿qué tipo de servicio se puede obtener de esos satélites?»
Explicó que las redes satelitales afirman que pueden soportar descargas de 100 Mbps y cargas de 20 Mbps. “El problema es cuando empiezas a agregar gente al servicio”, dijo. “Estás compartiendo ancho de banda. En algún momento, incluso con 6.000 satélites allí, será difícil mantener esa velocidad”.
Kane admitió que la congestión podría ser un problema para las redes satelitales, pero es una preocupación menor para los usuarios de BEAD. «BEAD se dirige a personas de zonas rurales y remotas, lugares donde nunca antes se había implementado la banda ancha», explicó.
«En esos lugares, no habrá miles de personas inscribiéndose a la vez», continuó. «Estamos hablando de zonas donde no hay miles de personas».
Ensucia en la política
John Strand de Strand Consulting, una firma de asesoría centrada en telecomunicaciones globales con sede en Dinamarca, argumentó que no se debería haber encargado a la NTIA la administración del programa. «Fue político desde el principio», dijo a TechNewsWorld. “La FCC debería haber tenido responsabilidad. Tiene experiencia en la distribución de subsidios y brinda responsabilidad bipartidista”.
Sostuvo que se suponía que BEAD era tecnológicamente neutral, pero la NTIA puso el pulgar en la balanza a favor de las soluciones de fibra. “Esto se debe a que la construcción de fibra normalmente requiere más mano de obra. Por lo tanto, los sindicatos se involucran, un electorado del Partido Demócrata”, dijo.
“Las redes de fibra también se prestan para entregar cantidades cada vez mayores de tráfico de entretenimiento en video y publicidad desde las plataformas de las grandes empresas tecnológicas y de Hollywood, lo que resulta útil para otro electorado demócrata tradicional”, añadió.
También señaló que BEAD tenía requisitos climáticos y DEI, que no eran bienvenidos en los estados rojos. «La NTIA impuso requisitos al dinero que el Congreso no exigió», añadió. «Esto hizo que el programa tardara más en administrarse».
“Las tecnologías inalámbricas son, en general, más económicas, pero ningún tipo de red es siempre la solución adecuada para cada situación”, explicó. «Las redes son una mezcla de tecnologías».
“Espero que Arielle Roth sea nombrada directora de la NTIA y predigo que acabará con BEAD o lo transformará en algo práctico, no político ni aspiracional”, observó.
GIPHY App Key not set. Please check settings